ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2733.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 2733/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce Z. Č., 1) J. H. a 2) J. H., o provedení stavebních úprav, odběru vody a zaplacení 10.000,- Kč, vedené u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. 5 C 191/94, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. března 2006, č. j. 21 Co 531/2005-185, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Praha-západ rozsudkem ze dne 11. 7. 2005, č. j. 5 C 191/94-164, zamítl žalobu o provedení stavebních úprav, odběru vody a zaplacení 10.000,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. 3. 2006, č. j. 21 Co 531/2005-185, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, ve kterém sporuje skutková zjištění a právní závěry odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odst. 2. písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, nebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V projednávané věci udělil žalobce dne 4. 3. 1994 plnou moc k zastupování v tomto řízení advokátovi, jenž jménem žalobce podal dovolání.
Nevyplývá-li z plné moci něco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skončeno řízení, pro něž byla udělena (§28 odst. 6 o. s. ř.). Plná moc ze dne 4. 3. 1994 udělená žalobcem postrádá jakoukoliv zmínku o oprávnění zvoleného zástupce podávat v posuzované věci řádné a mimořádné opravné prostředky, zejména pak dovolání. Vzhledem k tomu, že ze shora citované plné moci nevyplývá oprávnění dosavadního právního zástupce zastupovat žalobce v dovolacím řízení, přičemž žalobce sám není osobou s právnickým vzděláním a rovněž soudu nepředložil plnou moc ke svému zastupování v dovolacím řízení advokátem nebo notářem, jak požadují ust. §241 odst. 1, 2, o. s. ř., vyzval dovolací soud žalobce usnesením ze dne 31. 10. 2006, č. j. 25 Cdo 2733/2006-210, doručeným žalobci dne 24. 11. 2006 a JUDr. M. H. dne 5. 2. 2007, aby ve lhůtě 14 dnů udělil plnou moc dosavadnímu právnímu zástupci a tuto předložil dovolacímu soudu nebo si v téže lhůtě zvolil jiného zástupce pro dovolací řízení v souladu s ustanovením §241 o. s. ř. s tím, že tato osoba musí vyhotovit dovolání nové, popřípadě se s již sepsaným dovoláním výslovně ztotožnit. O následcích nesplnění výzvy byl žalobce v usnesení poučen.
Na toto usnesení žalobce žádným způsobem nereagoval.
Přestože byl dovolatel poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si po řádně doručené výzvě soudu a ani dodatečně nezvolil ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, a proto Nejvyšší soud ČR řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba zabývat se otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty prvé, o. s. ř. s tím, že žalovaným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. března 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu