ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.2870.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 2870/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobkyně M. K., proti žalované E. K., zastoupené advokátkou, o 1.700,- Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 82 C 338/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. května 2006, č.j. 8 Co 355/2006-116, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 3. 2006, č. j. 82 C 338/2002-106, zamítl žalobu na zaplacení 1.700,- Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 22. 5. 2006, č. j. 8 Co 355/2006-116, odvolání žalobkyně odmítl a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, neboť proti rozhodnutí soudu prvního stupně není podle §202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně vlastnoručně sepsané dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto se nemusel zabývat splněním podmínky povinného zastoupení dovolatelky uvedené v §241 o.s.ř. (§241b odst.2, část věty za středníkem, o.s.ř.).
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.).
Aplikace §237 o.s.ř., podle nějž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno či změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, nepřichází v úvahu, protože usnesením Krajského soudu v Ostravě nebylo rozhodnuto ve věci samé.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým tento soud odmítl odvolání, není přípustné. Podle ustanovení §237, §238 a §238a o.s.ř. není dovolání přípustné již proto, že napadené usnesení není usnesením měnícím ani potvrzujícím. Ustanovení §239 o.s.ř. přípustnost dovolání rovněž nezakládá, neboť nejde o žádný z případů zde vypočtených (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 29 Odo 193/2002, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod číslem C 2630, sešit č. 29, ročník 2004).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ČR je proto podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 6. listopadu 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu