ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3202.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 3202/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. B. R., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 19 C 255/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. června 2004, č. j. 56 Co 10/2004-163, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2003, č. j. 19 C 255/2000-139, bylo podání žalobce ze dne 30. 7. 2000, doručené Okresnímu soudu v Ostravě dne 31. 7. 2000, odmítnuto, neboť žalobce ani přes řádně doručenou výzvu k odstranění vad podání a k jeho doplnění nevylíčil dostatečně určitě a srozumitelně skutečnosti, o něž opírá svůj nárok na zaplacení žalované částky. Soud prvního stupně proto dle ust. §43 odst. 2 o. s. ř. podání žalobce jako neurčité odmítl. Toto usnesení bylo k odvolání žalobce usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 6. 2004, č. j. 56 Co 10/2004-163, potvrzeno a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podání žalobce, kterým bylo zahájeno řízení, trpí nedostatky, pro které není možno v řízení pokračovat, a tyto vady žalobce ani přes výzvu soudu neodstranil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, v němž uvádí, že v řízení před soudem prvního stupně došlo k „rozporné“ obměně soudců, dochází k průtahům. Nesouhlasí s tím, že by dostatečně srozumitelně nevylíčil skutečnosti, o něž se nárok na zaplacení žalované částky opírá. Poukazuje na to, že soudu předložil doklad o zahájení správního řízení u „PKSZ NV Mě O.“, a uvádí, že bylo nesprávně stanoveno datum přiznání dávky a není pravdou, že by se proti tomuto porušení zákona neodvolával, řízení proběhlo u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 C 47/87 a NS ČSR v Praze pod sp. zn. 9 Co 42/88 a v těchto řízeních předložil rozhodnutí Úřadu důchodového zabezpečení v P. č. j. 381 216 415 ze dne 4. 12. 1986. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ust. §241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ust. §241 odst. 2 odstavec 1 o. s. ř. neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle ust. §241 odst. 3 odstavec 1 o. s. ř.neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle ust. §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Požadavek povinného právního zastoupení nespočívá pouze v samotném zastoupení účastníka advokátem, notářem, případně osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání, nýbrž také v tom, že dovolání musí být touto osobou sepsáno. Není-li dovolání touto osobou rovněž sepsáno a podepsáno, není splněna podmínka povinného právního zastoupení ve smyslu §241 o. s. ř.
Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V daném případě bylo dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu, které bylo dovolateli doručeno dne 6. 8. 2004. Dovolatel podal dovolání, které sám sepsal, dne 30. 9. 2004, aniž byl zastoupen advokátem (§241 odst. 1 o. s. ř.), žádost o ustanovení zástupce dle §30 o. s. ř. nebyla podána.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. 5. 2005, č. j. (85 C) 19 C 255/2000-177, byl dovolatel vyzván, aby ve lhůtě osmi dnů ode dne doručení usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení tak, že soudu předloží plnou moc zvoleného advokáta, příp. doklad potvrzující, že sám má právnické vzdělání, v opačném případě bude dovolací řízení zastaveno, a pokud si advokáta zvolí, je nutné, aby tento advokát v uvedené lhůtě vlastnoručně podepsaným podáním se s podaným dovoláním ztotožnil nebo jej nahradil vlastním podáním. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 17. 5. 2005, nedostatek povinného zastoupení nebyl odstraněn a soud prvního stupně opětovně vydal usnesení téhož obsahu dne 12. 9. 2006, č. j. 19 C 255/2000-191, v němž stanovil lhůtu 15 dnů od doručení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 20. 9. 2006. Dne 5. 10. 2006 byla soudu předložena plná moc žalobcem udělená advokátovi k zastupování v dovolacím řízení, nikoli však také dovolání jím sepsané a podepsané. Dovolatel tak sice doložil, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, avšak nedostatek podmínky povinného právního zastoupení podle §241 o. s. ř. nebyl odstraněn, neboť dovolání advokátem sepsané a podepsané nebylo předloženo.
Přestože byl žalobce soudem řádně poučen o tom, jak odstranit nedostatek povinného právního zastoupení v dovolacím řízení, a k jeho odstranění byl opakovaně vyzván a poučen o následcích nevyhovění této výzvě, žalobce tento nedostatek neodstranil.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ust. §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. ledna 2007
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu