ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.3520.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 3520/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce Z. S., proti žalovanému MUDr. J. B., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 7 C 220/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2006, č. j. 17 Co 211/2006-97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 30. 8. 2006, č. j. 17 Co 211/2006-97, potvrdil usnesení ze dne 11. 4. 2006, č. j. 7 C 220/2005-59, jímž Okresní soud ve Vyškově odmítl žalobu pro neodstranění vad podání (§43 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání, v němž namítá, že jeho žaloba všechny náležitosti podle občanského soudního řádu obsahovala.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. l o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle §241 odst. 2 o.s.ř. toto neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
Okresní soud ve Vyškově usnesením ze dne 27. 11. 2006, č.j. 7 C 220/2005-105, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že nevyhoví-li ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení výzvě v něm uvedené, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 30. 11. 2006.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Přestože byl žalobce poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si po řádně doručené výzvě soudu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nezvolil ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání.
Protože nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. nebyl ani přes poučení odstraněn, Nejvyšší soud řízení o dovolání žalobce podle §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť žalobce sice zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalovanému v tomto řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. března 2007
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu