ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.363.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 363/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně MUDr. I. B., CSc., zastoupené advokátem, proti žalované H. ČR, spol. s r.o., zastoupené advokátkou, o 310.896,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 234/2000, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. října 2006, č. j. 1 Nc 865/2006-208, takto:
I. Řízení o dovolání žalobkyně se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 13.10.2006, č. j. 1 Nc 865/2006-208, rozhodl o námitce podjatosti, vznesené žalobkyní, tak, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 7 Mgr. H. G. není vyloučena z projednávání a rozhodování v právní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 14 C 234/2000.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně dovolání a navrhla, aby „jako zásadní stanovisko k výkonu české spravedlnosti“ bylo usnesení Městského soudu v Praze o nevyloučení soudkyně zrušeno (s výhradou výroku o nákladech řízení).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Z toho vyplývá, že dovoláním lze napadnout rozhodnutí krajského nebo vrchního soudu vydané v odvolacím řízení, tedy v řízení, v němž soud rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně.
Podle §16 odst. 1 věty první o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě.
Pojem „nadřízený soud“ je třeba chápat ve smyslu územního uspořádání soudní soustavy, tj. ve smyslu organizačním, nikoliv instančním, a nelze jej tudíž zaměňovat s pojmem „odvolací soud“. Rozhoduje-li krajský soud (Městský soud v Praze) o vyloučení soudců okresního (obvodního) soudu, není toto jeho rozhodnutí rozhodnutím odvolacím. Vydání takového rozhodnutí ostatně žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, jež by bylo lze napadnout odvoláním, nepředchází (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97). Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání nebo dovolání proti usnesení nadřízeného soudu o vyloučení soudce, proto musí být řízení zastaveno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 1999, sp. zn. 31 Cdo 2420/98).
Proto Nejvyšší soud z důvodu neodstranitelného nedostatku podmínky řízení, spočívající v nedostatku funkční příslušnosti soudu, řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze zastavil (§104 odst. 1, §243c odst. 1 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. l a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. února 2007
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu