ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.4871.2007.1
sp. zn. 25 Cdo 4871/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Jana Eliáše, Ph. D., v právní věci žalobce Ing. E. S., proti žalované České republice – Ministerstvu práce a sociálních věcí, o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 26 C 221/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. září 2006, č. j. 11 Co 254/2006-99, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 24. 1. 2006, č. j. 26 C 221/2004-81, řízení co do částky 639,- Kč zastavil (výrok I.), připustil změnu žaloby (výrok II.), žalobu na zaplacení částky 20.867,- Kč, popřípadě částky 17.636,- Kč, zamítl (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok IV.).
Rozsudkem ze dne 8. 9. 2006, č. j. 11 Co 254/2006-99, Krajský soud v Ostravě rozsudek soudu prvého stupně ve výroku III. ohledně částky 500,- Kč zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil, jinak rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání.
Poté, co byl soudem prvního stupně vyzván, aby si zvolil pro podání dovolání zástupcem advokáta, požádal o jeho ustanovení soudem a o přiznání osvobození od soudních poplatků.
Usnesením ze dne 9. 1. 2007, č. j. 26 C 221/2004-112, Okresní soud v Karviné návrh žalobce na ustanovení zástupce zamítl a osvobození od soudních poplatků mu nepřiznal.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 2. 2007, č. j. 11 Co 95/2007-116, usnesení soudu prvého stupně ze dne 9. 1. 2007 potvrdil. Dovolání, jež žalobce proti tomuto rozhodnutí podal, bylo usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2007, č. j. 25 Cdo 2441/2007-122, odmítnuto.
Žalobce byl usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 9. 2007, č. j. 26 C 221/2004-126, které mu bylo doručeno dne 6. 10. 2007, opětovně vyzván, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení zvolil zástupcem advokáta, a byl poučen, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Na tuto výzvu žalobce nereagoval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) dospěl k závěru, že podmínky řízení o dovolání žalobce nejsou splněny.
Podle ustanovení §241 odst. 1, věty první, o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.
Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, v §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, nebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout. Shora uvedená zastupující osoba musí tedy dovolání také sepsat.
Dovolatel, přestože byl vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta pro dovolací řízení a byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení, advokáta si ve stanovené lhůtě a ani dodatečně nezvolil.
Nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. tak nebyl ani přes poučení odstraněn, a proto Nejvyšší soud ČR řízení o dovolání žalobce podle ustanovení §243c a §104 odst. 2, věty třetí, o. s. ř. zastavil, aniž bylo třeba se zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty prvé, o. s. ř. s tím, že v dovolacím řízení žalované žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. listopadu 2007
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu