ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.1975.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 1975/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně městské části P. 8, zastoupené advokátkou, proti žalovanému P. M., zastoupenému advokátkou, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 10 C 305/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. září 2005, č.j. 30 Co 272/2005-97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.025,- Kč, k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 6. 9. 2005, č.j. 30 Co 272/2005-97, potvrdil rozsudek ze dne 18. 1. 2005, č.j. 10 C 305/2002-72, kterým Obvodní soud pro Prahu 8 (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu č. 9 o velikosti 0 + 1 s příslušenstvím, ve 3. podlaží domu č.p. 886 v ulici Novákových 33 v P. 8 – L., určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční výpovědní lhůty, žalovanému uložil povinnost byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení účastníků; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný včasné dovolání, v němž namítl, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování podle obsahu spisu, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve svém dovolacím vyjádření vyvracela uplatněné dovolací námitky a ztotožnila se s rozhodnutími soudů obou stupňů.
Podáním ze dne 5. 6. 2006 (učiněným telefaxem), které bylo včas písemně doplněno, vzal žalovaný v plném rozsahu dovolání zpět a požádal o vrácení soudního poplatku z dovolání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.), proto dovolací řízení podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaný, který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 950,- Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/ ve spojení s ustanovením §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006).
K rozhodnutí o vrácení soudního poplatku je věcně příslušný soud, který rozhodl o věci v prvním stupni (srov. §3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. února 2007
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu