Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30.05.2007, sp. zn. 26 Cdo 2129/2007 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2129.2007.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2129.2007.1
sp. zn. 26 Cdo 2129/2007 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce s. m. B., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) M. S., a 2) G. S., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 20 C 324/2005, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. října 2006, č.j. 19 Co 397/2006-38, takto: Dovolací řízení se zastavuje. Odůvodnění: Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 20. 10. 2006, č.j. 19 Co 397/2006-38, potvrdil usnesení ze dne 30. 6. 2006, č.j. 20 C 324/2005-26, kterým Městský soud v Brně (soud prvního stupně) – postupem podle ustanovení §107a o. s. ř. – připustil, aby do řízení vstoupilo namísto žalobce s. m. B., žalobce „S. P.“. Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní (nezastoupeni advokátem) dovolání, v němž namítali, že dlužná částka na nájemném byla již žalobci uhrazena a že novému vlastníku nájemné řádně platí. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníky řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání. Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.). Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Protože žalovaní, kteří jsou fyzickými osobami, nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli vyzváni usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 3. 2007, č.j. 20 C 324/2005-41, aby si ve stanovené lhůtě 15 dnů zvolili zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; rovněž byli poučeni o povinném zastoupení advokátem, o možnosti požádat o ustanovení právního zástupce, a o tom, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalovaným řádně doručeno dne 5. 4. 2007, žádný z nich výzvě soudu ve stanovené lhůtě (ani do dnešního dne) nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil. Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ve spojení s §241 odst. 4 o. s. ř. nebyla, před soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o zastavení řízení není v dané věci rozhodnutím, jímž se řízení končí, nerozhodoval dovolací soud o nákladech dovolacího řízení. O náhradě nákladů tohoto řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 30. května 2007 Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r. předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:05/30/2007
Spisová značka:26 Cdo 2129/2007
ECLI:ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2129.2007.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-28