ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2212.2007.1
sp. zn. 26 Cdo 2212/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce M.-U., spol. s r. o., zastoupeného advokátem, proti žalovaným 1) P. H., 2) I. H., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 524/2003, o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2006, č. j. 23 Co 332/2006-111, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 1. 11. 2006, č. j. 23 Co 332/2006-111, potvrdil rozsudek ze dne 6. 2. 2006, č. j. 28 C 524/2003-93, kterým Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) přivolil k výpovědi z nájmu bytu, uložil žalovaným vyklidit do 15 dnů po zajištění náhradního ubytování byt č. 12 v Ch., ul. Písečná 5053, v 5. nadzemním podlaží, I. kategorie, o 2 pokojích a 1 kuchyni, a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný 1) (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž požádal o přezkoumání napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o. s. ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o. s. ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaný 1), který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 28. 2. 2007, č. j. 28 C 524/2003-115, aby si ve stanovené lhůtě 15 dnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; rovněž byl poučen o povinném zastoupení advokátem a o tom, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože uvedené usnesení bylo žalovanému 1) doručeno dne 12. 3. 2007 (viz doručenku na č. l. 115 verte spisu), dosud této výzvě nevyhověl.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. července 2007
Doc. JUDr. Věra K o r e c k á , CSc., v. r.
předsedkyně senátu