ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2375.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 2375/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce J. Š., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) L. K., a 2) R. D., zastoupeným advokátem , o uložení povinnosti strpět montáž plošiny, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 46 C 133/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. února 2006, č. j. 38 Co 166/2005-203, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14. ledna 2005, č. j. 46 C 133/2001-149, ve spojení s usnesením ze dne 14. února 2005, č. j. 46 C 133/2001-153, rozhodl, že žalované jsou povinny strpět montáž a umístění plošiny typu SP 150 O., výrobce společnosti A., s.. s r. o., pro přepravu imobilních osob na schodišti přiléhajícímu k hlavnímu vchodu domu mezi přízemím a zvýšeným přízemím domu ve městě B.,, tak jak je to nezbytně nutné pro správnou montáž a funkci tohoto konkrétního typu plošiny dle technické průvodní dokumentace (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.) a nákladech státu.
K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně (soud odvolací) rozsudkem ze dne 2. února 2006, č. j. 38 Co 166/2005-203, nepřipustil změnu žaloby, aby eventuálně bylo žalovaným uloženo strpět montáž a umístění plošiny pro přepravu imobilních osob na schodišti, přiléhajícím k hlavnímu vchodu domu mezi přízemím a zvýšeným přízemím domu v B. (výrok I.), a rozsudek soudu prvního stupně v jeho výroku I. změnil tak, že zamítl žalobu, aby žalovaným bylo uloženo strpět montáž a umístění plošiny typu SP 150 O., výrobce společnosti A., s.. s r. o. IČ: pro přepravu imobilních osob, na schodišti, přiléhajícímu k hlavnímu vchodu domu mezi přízemím a zvýšeným přízemím domu v B., tak, jak je to nezbytně nutné pro správnou montáž a funkci tohoto konkrétního typu plošiny dle technické průvodní dokumentace (výrok II.) a dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání.
Podáním doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 10. 2007 vzal žalobce dovolání zcela zpět.
Podle §243b odst. 5 věty druhé zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“, vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Vyplývá-li z citovaného ustanovení, že zpětvzetí dovolání má bez dalšího za následek zastavení dovolacího řízení, dovolací soud řízení v dané věci zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o. s. ř. a o skutečnost, že žalované se nároku na náhradu nákladů řízení, na jejichž náhradu by jinak měly právo vůči žalobci, který zavinil zastavení dovolacího řízení, vzdaly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. listopadu 2007
JUDr. Miroslav F e r á k , v. r.
předseda senátu