ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.2653.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 2653/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce st. m. O. – m. o. O. – J. , proti žalovanému J. K., zastoupenému opatrovnicí , o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 C 208/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. května 2004, č. j. 11 Co 209/2004-59, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. 11. 2002, č. j. 38 C 208/2002-28, přivolil k výpovědi z nájmu žalovaného k bytu, I. kategorie, ve 3. nadzemním podlaží domu , sestávajícímu z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, určil, že nájemní poměr skončí uplynutím tříměsíční lhůty a uložil žalovanému byt vyklidit po skončení nájmu do 15 dnů od zajištění přístřeší; současně rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 20. 5. 2004, č. j. 11 Co 209/2004-59, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dne 26. 8. 2004 dovolání.
Podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání zastoupen advokátem (případně notářem), jímž musí být také dovolání sepsáno. Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Jak vyplývá z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř., požadavek povinného zastoupení není naplněn jen tím, že si dovolatel zvolí zástupcem advokáta (popř. je mu ustanoven soudem). Součástí povinného zastoupení je i to, že dovolání musí být sepsáno tímto advokátem. Jestliže si dovolatel zvolí advokáta (popř. jestliže je mu advokát ustanoven soudem) až poté, co dovolatel sám podal dovolání, je nezbytné ke splnění požadavku povinného advokátního zastoupení, aby advokát již učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním či se s původním podáním alespoň písemně nebo ústně do protokolu ztotožnil (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 1999, sp.zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné pod číslem 64 v časopise Soudní judikatura 6/2000). Pokud se tak nestane, podmínka povinného advokátního zastoupení není splněna.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V posuzované věci žalovaný předal dne 26. 8. 2004 k poštovní přepravě dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Poněvadž nebyl zastoupen advokátem, soud prvního stupně jej usnesením ze dne 9. 9. 2004, č. j. 38 C 208/2002-63, vyzval, aby si pro dovolací řízení zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení tohoto usnesení řádné dovolání. K následné žádosti žalovaného mu soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 3. 2005, č.j. 38 C 208/2002-78, ustanovil pro dovolací řízení zástupcem advokáta a usnesením ze dne 14. 4. 2005, č.j. 38 C 208/2002-79, jej vyzval, aby ve stanovené lhůtě své dovolání doplnil o náležitosti uvedené v ustanovení §241a o.s.ř.; současně jej poučil o následcích spojených s neuposlechnutím této výzvy. V reakci na tuto výzvu v podání ze dne 10. 7. 2005 sdělil soudu prvního stupně, že mu žalovaný neposkytl potřebnou součinnost k doplnění či sepsání dovolání, a proto není schopen za této situace výzvě soudu dostát. Zároveň požádal soud prvního stupně, aby zrušil jeho ustanovení zástupcem žalovaného v dovolacím řízení. Soud prvního stupně této žádosti vyhověl usnesením ze dne 21. 11. 2005, č.j. 38 C 208/2002-85.
Vzhledem k tomu, že se i přes opatření provedená soudem prvního stupně nepodařilo (pro nedostatek součinnosti žalovaného) odstranit nedostatek podmínky povinného advokátního zastoupení, nezbylo, než řízení o dovolání zastavit (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., za situace, kdy žalobci podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalovanému právo.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 25. října 2007
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu