ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3067.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 3067/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobců a) H. S., a b) H. J. S., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) P. M., a 2) M. M., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp.zn. 10 C 166/2005, o dovolání 1. žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. května 2006, č.j. 13 Co 165/2006-64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 16. 5. 2006, č.j. 13 Co 165/2006-64, potvrdil rozsudek ze dne 1. 12. 2005, č.j. 10 C 166/2005-30, kterým Okresní soud v Karlových Varech (soud prvního stupně) uložil žalovaným vyklidit do 3 měsíců od právní moci rozsudku byt č. 2, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, v 1. podlaží domu čp. 673 v ulici Hlávkova v K. V. a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal 1. žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. To neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), anebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (§241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), popřípadě je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože 1. žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 10. 2006, č.j. 10 C 166/2005-73, aby si ve stanovené lhůtě 10 dnů zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; rovněž byl poučen o povinném zastoupení advokátem, o možnosti požádat o ustanovení právního zástupce, a o tom, že nevyhoví-li této výzvě, bude dovolací řízení zastaveno. Na toto usnesení reagoval 1. žalovaný podáním adresovaným soudu prvního stupně a předaným k poštovní přepravě dne 18. 10. 2006, v němž uvedl, že není jeho povinností mít právního zástupce, že si žádného nepřeje a že nemá finanční prostředky.
Z uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla, před soudem prvního stupně provedená opatření, ve stanovené lhůtě splněna.
Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil, aniž mohl přihlížet k žádosti 1. žalovaného o osvobození od soudních poplatků a o „ustanovení obhájce“, doručené dovolacímu soudu po lhůtě stanovené v §241 odst. 3 o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a o skutečnost, že žalobcům nevznikly v dovolacím řízení prokazatelné výlohy, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. března 2007
Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc., v. r.
předsedkyně senátu