ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3222.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 3222/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců JUDr. Ing. Jana Huška a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně J. V., proti žalovanému Ing. M. Ž., zastoupenému advokátem, případně proti žalované N. s.r.o., o výhružný dopis na téma soudní výpověď a odprodej bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 C 231/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. června 2006, č. j. 42 Co 265/2006-57, ve znění usnesení ze dne 3. července 2006, č. j. 42 Co 265/2006-64, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) usnesením ze dne 1. března 2006, č. j. 24 C 231/2005-15 (správně 24 C 231/2005-12), odmítl podání žalobkyně ze dne 2. listopadu 2005 ve znění jeho doplnění ze dne 21. února 2006 (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 9. června 2006, č. j. 42 Co 265/2006-57, ve znění usnesení ze dne 3. července 2006, č. j. 42 Co 265/2006-64, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I., změnil jej v nákladovém výroku II. a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalobkyni doručeno náhradním způsobem (uložením na poště ve smyslu ustanovení §46 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) dne 27. července 2006; osobně si jej vyzvedla dne 3. srpna 2006. Žalobkyně – nezastoupena advokátem – dne 4. srpna 2006 osobně soudu prvního stupně doručila podání, ve kterém uvedla, že se „odvolává k Nejvyššímu soudu České republiky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 9. 6. 2006 (opraveného 3. 7. 2006)“. Toto podání lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 o.s.ř.) považovat za dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu (a potažmo i s rozhodnutím soudu prvního stupně).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelka nebyla zastoupena advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sama měla právnické vzdělání, byla usnesením soudu prvního stupně ze dne 15. srpna 2006, č. j. 24 C 231/2005-68, mimo jiné vyzvána, aby si ve lhůtě 8 dnů od doručení usnesení zvolila pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu. Současně byla poučena, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě řádně a včas vyhověno. Usnesení s výzvou bylo dovolatelce doručeno náhradním způsobem (uložením na poště ve smyslu ustanovení §46 odst. 6 o.s.ř.) v pondělí 25. září 2006; osobně si jej vyzvedla dne 5. října 2006. Na zmíněné usnesení reagovala opět pouze vlastním podáním doručeným soudu prvního stupně dne 13. října 2006, v němž ohledně advokátního zastoupení v dovolacím řízení uvedla, že „požadavku týkajícímu se zvolení si advokáta … nemůže vyhovět“, neboť „do žádných cizích lidských rukou tuto svou při svěřit nemůže, a také to nikdy, v žádném případě neudělá“.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalovanému Ing. M. Ž., popřípadě také obchodní společnosti N. s.r.o. (pro případ, že i ona byla žalována) v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalobkyni, která zavinila zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 18. ledna 2007
JUDr. Miroslav F e r á k , v.r.
předseda senátu