ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3420.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 3420/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobců a) K. Š. a b) L. Š., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) V. K. a 2) J. K., o vyklizení nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 13 C 301/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 20. června 2006, č. j. 36 Co 150/2006-76, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Děčíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 22. září 2005, č. j. 13 C 301/2004-32, vyhověl žalobě a výrokem I. uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobcům do 15 dnů po zajištění náhradního bytu „rodinný dům č. p. 118 v ulici O., D. XXI – H. O., spolu se stavební parcelou č. 776 a pozemkem č. 1413/1, vše zapsáno na LV č. 278 u Katastrálního úřadu pro Ú. k., katastrální pracoviště D., pro k. ú. H. O., obec D.“ (dále jen „předmětné nemovitosti“, resp. „nemovitosti“), a rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání všech účastníků řízení Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci jako soud odvolací rozsudkem ze dne 20. června 2006, č. j. 36 Co 150/2006-76, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku I. tak, že žalovaným uložil povinnost vyklidit předmětné nemovitosti do jednoho měsíce od právní moci rozsudku, jinak jej potvrdil; současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalovaným doručen dne 3. srpna 2006. Žalovaní – nezastoupeni advokátem – dne 26. září 2006 soudu prvního stupně doručili podání označené jako „Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Liberci, č. j. 36 Co 150/2006-76, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně“, které lze podle jeho obsahu (§41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřili nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) shledal, že dovolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými – účastníky řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), že však nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) a je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a (o.s.ř.), jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 3 o.s.ř.). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3 (o.s.ř.), která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Povinné advokátní zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele (v daném případě fyzických osob, které nemají právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno o dovolání věcně rozhodnout. Podle §104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože dovolatelé nebyli zastoupeni advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sami měli právnické vzdělání, byli usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. září 2006, č. j. 13 C 301/2004-84, vyzváni, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od doručení usnesení zvolili pro podání dovolání v této věci zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu. Současně byli poučeni, že dovolací řízení bude zastaveno, nepředloží-li v poskytnuté lhůtě plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání. Dostalo se jim rovněž poučení, že pro účely podání dovolání mohou u soudu prvního stupně požádat o ustanovení zástupce z řad advokátů, mají-li za to, že jsou u nich splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, popř. že mohou požádat Českou advokátní komoru, aby jim advokáta určila. Usnesení s výzvou bylo dovolatelům doručeno dne 4. října 2006, avšak na výzvu nikterak nereagovali.
Z výše uvedeného vyplývá, že zákonem stanovená podmínka dovolacího řízení podle §241 odst. 1 věty první o.s.ř. ve spojení s ustanovením §241 odst. 4 o.s.ř. nebyla přes opatření provedené soudem prvního stupně do dnešního dne splněna. Nejvyšší soud proto dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobcům v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měli jinak právo proti žalovaným, kteří procesně zavinili zastavení dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věta první a §151 odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 1. února 2007
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu