ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.3581.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 3581/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobce původně označeného jako Bytové družstvo O. 712/8, proti žalovanému MUDr. F. K., zastoupenému advokátem, o žalobě na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 213/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2006, č. j. 28 Co 230/2006-31, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2006, č. j. 28 Co 230/2006-31, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. března 2006, č. j. 8 C 213/2005-26, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 4 (soud prvního stupně) usnesením ze dne 28. března 2006, č. j. 8 C 213/2005-26, zastavil řízení (o žalobě na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 58 C 358/2004) a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 26. června 2006, č. j. 28 Co 230/2006-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Soudy obou stupňů především dovodily, že označil-li žalovaný ve své žalobě na obnovu řízení žalobce jako „Bytové družstvo O. 712/8, se sídlem P. 4, Olbramovická 712“, domáhal se svého nároku vůči někomu, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení ve smyslu §19 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť v obchodním rejstříku je zapsáno pouze „Bytové družstvo O. 712/8, 713/6, se sídlem v P. 4, Olbramovická 712“ a žalovaným označený subjekt v něm zapsán není. Poté rovněž dovodily, že nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, a uzavřely, že v důsledku tohoto nedostatku lze řízení jedině zastavit (podle §104 odst. 1 o.s.ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Namítl v něm, že soudy postupovaly nesprávně, pokud řízení – pro shledaný nedostatek – zastavily. V této souvislosti uvedl, že v jeho žalobě na obnovu šlo „o nedopatření na straně žalovaného, který ve svém návrhu 8. 7. 2005 označil žalobce: Bytové družstvo O. 712/8 se sídlem P. 4, Olbramovická 712 … tím došlo k vynechání dalšího čísla domu 713/6, který je také družstevním domem“, a že správné označení žalobce následně uvedl ve svém odvolání ze dne 12. dubna 2006. Dále poukázal na okolnosti, za nichž mohlo dojít k nesprávnému označení žalobce; podrobně rovněž zrekapituloval tvrzení, jimiž odůvodnil žalobu na obnovu řízení. Z obsahu dovolání vyplývá dovolací návrh, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) především shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle §239 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení podle §104 odst. 1 o.s.ř.
Poté přezkoumal napadené usnesení ve smyslu ustanovení §242 o.s.ř. a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
Podle §242 odst. 1 a 3 o.s.ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně toho, jak je dovolatel obsahově vymezil. Z ustanovení §242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám řízení uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a/ a b/ a §229 odst. 3 o.s.ř., jakož i k tzv. jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.). Existence uvedených vad namítána nebyla a tyto vady nevyplynuly ani z obsahu spisu.
I když dovolatel výslovně neoznačil uplatněný dovolací důvod, jsou jeho dovolací argumenty z obsahového hlediska (§41 odst. 2 o.s.ř.) podřaditelné dovolacímu důvodu nesprávného právního posouzení věci podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.
O nesprávné právní posouzení věci ve smyslu citovaného ustanovení jde tehdy, jestliže soud posoudil věc podle právní normy, jež na zjištěný skutkový stav nedopadá, nebo správně určenou právní normu nesprávně vyložil, případně ji na daný skutkový stav nesprávně aplikoval.
Podle §90 o.s.ř. účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný. Způsobilost být účastníkem řízení má ve smyslu §19 o.s.ř. ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává. Ve vztahu k žalobě na obnovu řízení zbývá pro úplnost dodat, že vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o.s.ř.) musí taková žaloba obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá (srov. §232 odst. 1 o.s.ř.); podle §42 odst. 4 věty první o.s.ř. pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno.
Jestliže žaloba na obnovu řízení obsahuje takové označení účastníků řízení, které neumožňuje jejich přesnou identifikaci, nebo jestliže je k označení účastníků řízení užito takového jména nebo příjmení (obchodní firmy), které fyzická (právnická) osoba již v souladu s právními předpisy neužívá (např. proto, že došlo k jejich změně), anebo je-li k označení účastníka řízení, který je právnickou osobou, užito jiné identifikační číslo, než které mu bylo přiděleno, jde o nesprávné podání. Neobsahuje-li žaloba všechny údaje potřebné k označení účastníků řízení, jedná se o neúplné podání. Takovéto vady podání je soud povinen pokusit se postupem podle ustanovení §43 o.s.ř. odstranit. Je-li označen účastník správně (přesně a určitě) a úplně, není vadou podání okolnost, že nemá způsobilost být účastníkem řízení.
Je-li označen za účastníka řízení někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení (tedy někdo, kdo nikdy tuto způsobilost neměl, nebo někdo, kdo sice byl způsobilý být účastníkem řízení, avšak před zahájením řízení tuto způsobilost ztratil), je třeba souhlasit s odvolacím soudem v tom, že jde o nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, a že soud je povinen k tomuto nedostatku kdykoli za řízení přihlédnout a řízení zastavit (§103 a §104 odst. 1 o.s.ř.). V posuzované věci se však o takovýto případ nejedná.
Ze zápisu v obchodním rejstříku vyplývá, že dne 4. července 1995 bylo do obchodního rejstříku zapsáno „Bytové družstvo O. 712/8, 713/6“, se sídlem v P. 4, Olbramovická 712, kterému bylo přiděleno identifikační číslo. V dané věci žalovaný označil v žalobě na obnovu řízení jako žalobce „Bytové družstvo O. 712/8“, se sídlem P. 4, Olbramovická 712. Žalovaný tak v žalobě na obnovu řízení neoznačil (přesně a určitě) jako žalobce někoho, kdo v době zahájení řízení (ke dni podání žaloby na obnovu řízení) neměl způsobilost být účastníkem řízení. Ve skutečnosti v žalobě označil žalobce, který má způsobilost být účastníkem řízení, nesprávně, neboť u označení žalobce – právnické osoby – užil nepřesnou, resp. nekompletní obchodní firmu. Uvedená vada žaloby však nemůže vést – jak se mylně domníval odvolací soud – k závěru, že byl žalován „neexistující subjekt“; závěr v tomto smyslu bylo totiž možné učinit a řízení z tohoto důvodu zastavit jen tehdy, kdyby uvedená vada v označení žalobce byla odstraněna a z takto opraveného označení by bylo nepochybné, že se řízení měl účastnit jako žalobce někdo, kdo nemá způsobilost být účastníkem řízení. Z vyloženého vyplývá, že uvedený nedostatek v označení žalobce představuje vadu žaloby, při jejímž odstranění soud postupuje podle ustanovení §43 o.s.ř.; zbývá dodat, že takovéhoto postupu nebylo v projednávané věci zapotřebí, neboť žalovaný sám (srov. jeho podání ze dne 24. února 2006) uvedenou vadu žaloby odstranil.
Lze uzavřít, že dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. byl užit opodstatněně. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), napadené usnesení zrušil; protože důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, bylo zrušeno i toto rozhodnutí a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný. V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího (§243d odst. 1 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu