ECLI:CZ:NS:2007:26.ODO.997.2005.1
sp. zn. 26 Odo 997/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce L. D., zastoupeného advokátem, proti žalovanému F. U., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 1.944.324,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 7 C 190/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. dubna 2005, č. j. 19 Co 662/2004-331, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ústí nad Orlicí (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 13. srpna 2004, č. j. 7 C 190/98-294, zastavil řízení o zaplacení úroků z prodlení ve výši 26 % z částky 1.944.324 Kč od 1. 2. 1998 do 3. 8. 1998 (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1.761.054,80 Kč s 26 % úrokem z prodlení od 5. 8. 1998 do zaplacení (výrok II.), zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení dalších 183.269,20 Kč s 26 % úrokem z prodlení jdoucím od 5. 8. 1998 do zaplacení a zaplacení 26 % úroku z prodlení z částky 1.944.324 Kč za den 4. 8. 1998 (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV. a V.).
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. dubna 2005, č. j. 19 Co 662/2004-331, citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích II., IV. a V. potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků; současně konstatoval, že ve výrocích I. a III. zůstává rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení §237 odst. 1 písm. b/, c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), a odůvodnil je ustanovením §241a odst. 2 písm. a/ a b/ o.s.ř. Navrhl, aby dovolací soud zrušil nejen napadený rozsudek odvolacího soudu, nýbrž i rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc vrátil k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalobce ve vyjádření k dovolání vyvracel správnost dovolacích námitek žalovaného a navrhl, aby dovolací soud dovolání odmítl, popř. zamítl.
Podle čl. II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 26. dubna 2005, tedy po 1. dubnu 2005, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, avšak po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů (srov. čl. II, bod 2. a 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.), Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen „o.s.ř.”).
Dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle §57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. dodejku na č. l. 334), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno tehdejšímu zástupci dovolatele V. P. dne 19. května 2005. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo úterý 19. července 2005. Bylo-li dovolání učiněno telefaxem (viz č. l. 338) až ve středu 20. července 2005 (a následně doplněno písemným podáním dne 21. července 2005), stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání žalovaného podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218a o.s.ř. jako opožděné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a 2 a §146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele k náhradě nákladů, které žalobci vznikly v dovolacím řízení v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč (§2 odst. 1, §3 odst. 1, bod 6. ve spojení s §10 odst. 3, §14 odst. 1 ve spojení s §15, §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§2 odst. 1 ve spojení s §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. srpna 2006).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 29. května 2007
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu