ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.2038.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 2038/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobce S. v. j., K. V., zastoupeného advokátkou, proti žalovaným 1) MUDr. J. V., 2) MUDr. L. V., o zaplacení částky 76.578,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 15 C 211/2005, o dovolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. srpna 2006, č. j. 15 Co 410/2006 – 104, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně odmítl odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 11. dubna 2006, č. j. 15 C 211/2005-77. Odvolací soud považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za zcela správné s tím, že odvolání obou žalovaných bylo podáno opožděně.
Proti tomuto rozhodnutí předložila žalovaná 2) podání ze dne 6. října 2006 pojmenované jako odvolání, které později při jednání před soudem prvního stupně do protokolu (č. l. 120) označila za dovolání. Žalovaná se nacházela v době doručení výše uvedeného rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech v Kladně, kde si nemohla vyzvednout zásilku obsahující rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž se hodlala odvolat. Z důvodu svého bolestivého zranění, způsobeného pádem ze schodů na pracovišti v pracovní době, si taktéž pro zásilku nemohla dojít na poštu. Pošta navíc doručuje oznámení nepřesně, kdy nelze zjistit, pro kterého člena rodiny je určena. Poštovní schránka je pak společná pro několik osob a forma oznámení není standardní. Žádá proto, aby soud zrušil rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 6. 2006, č.j. 15 C 211/2006.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dovolatelka výslovně žádá zrušení rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 9. 6. 2006, č. j. 15 C 211/2005. Z obsahu spisu i ze samotného dovolání (na jiném místě) ovšem jednoznačně plyne, že se ve skutečnosti dovolává proti rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 21. srpna 2006, č. j. 15 Co 410/2006 – 104.
Žalobce se k dovolání vyjádřil s tím, že odvolání do usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná opožděně. Navrhuje, aby dovolací soud dovolání žalované odmítl.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Soud prvního stupně přitom dovolatelku několikrát náležitě poučil a upozorňoval na to, že musí být v dovolacím řízení řádně zastoupena; tak soud prvního stupně dovolatelku řádně poučil (viz. č.l. 120) a poskytl ji přiměřenou lhůtu k doplnění dovolání do 15. prosince 2006, následně přípisem ze dne 16. ledna 2007 žádal dovolatelku o vysvětlení, proč nebylo dovolání doplněno a stanovil jí k nápravě další lhůtu deseti dnů a konečně soud prvního stupně svým usnesením ze dne 8. února 2007 vyzval dovolatelku, aby si ve lhůtě tří týdnů od doručení zvolila právního zástupce pro dovolací řízení a aby její dovolání takto zvolený právní zástupce náležitě ve stanovené lhůtě doplnil. Z obsahu spisu vyplývá, že dovolatelka na podaném dovolání trvá, přičemž k napravení nedostatku právního zastoupení ze strany dovolatelky nedošlo.
Protože tedy dovolatelka není právně zastoupena, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Žalovaná 2) sice z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, avšak žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady, na jejichž náhradu by jinak měl vůči žalované 2) právo. Náklady žalobce spojené s podáním vyjádření k dovolání nelze za účelné považovat, neboť toto vyjádření, ač sepsané advokátkou, se přípustností ani důvodností podaného dovolání věcně nezabývalo, a tudíž bylo pro rozhodnutí dovolacího soudu zcela bez významu. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. září 2007
JUDr. František I š t v á n e k , v. r.
předseda senátu