ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.524.2007.1
sp. zn. 28 Cdo 524/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského, ve věci žalobce B. V., o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 13 C 2/2006, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. listopadu 2006, č. j. 24 Co 455/2006 – 26, takto:
I. Žádost žalobce o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení se zamítá.
II. Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně zamítl žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce. Nebylo zjištěno, že by v řízení před soudem prvního stupně rozhodoval podjatý soudce. Žalobce v tomto ohledu neuvedl žádné zákonem předvídané skutečnosti, které by k takovému závěru mohly vést. Na straně žalobce nejsou splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků ani pro ustanovení zástupce, a to z toho důvodu, že se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva. Žalobce se totiž nemůže úspěšně domoci obnovy řízení o obnovu řízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dovolání s tím, že trvá na osvobození od soudních poplatků i na ustanovení zástupce. Namítá i vady řízení dle ustanovení §229 odst. 1 písm. e) a g) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, která ovšem není řádně zastoupena.
Dle ustanovení §241 odst. 1 o. s. ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Nejvyšší soud proto svým usnesením ze dne 22. února 2007, č. j. 28 Cdo 524/2007-31, vyzval žalobce, aby si zvolil zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím podal do dvou týdnů od doručení této výzvy dovolání doplňující, nahrazující nebo potvrzující jeho podání z 21. ledna 2007. Dovolatel byl též řádně poučen o následcích, které nastanou v případě, že nevyhoví této výzvě. Dne 23. března 2007 došel Nejvyššímu soudu přípis, v němž dovolatel žádá, aby mu byl bezplatně ustanoven advokát ve smyslu ust. §30 o. s. ř.
Nevyšší soud v tomto ohledu dospěl k závěru, že na straně dovolatele nejsou splněny podmínky pro to, aby mu byl soudem ustanoven zástupce ve smyslu §30 o. s. ř., jenž stanoví, že účastníku, u něhož jsou splněny předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. Podmínky pro osvobození od soudních poplatků jsou uvedeny v ust. §138 o. s. ř., jenž stanoví, že na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňuji-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. V daném případě dovolatel napadá usnesení, v němž bylo rozhodnuto o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, navíc pro řízení, ve kterém se domáhá obnovy řízení o obnovu řízení. Ze strany dovolatele tak jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, protože dovolání proti výše zmíněnému rozhodnutí není objektivně přípustné (viz. ustanovení §236, §238, §238a a §239 o. s. ř.). Proto dovolací soud žádost dovolatele o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud dle ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením §104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. května 2007
JUDr. František I š t v á n e k , v. r.
předseda senátu