ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.1311.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 1311/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobkyně Č. o. b., a. s., proti žalovanému V. B., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 37.581,43 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 210/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. prosince 2005, č.j. 11 Co 723/2005-51, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě v záhlaví označeným rozsudkem k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek pro uznání Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 20. května 2005, č.j. 15 C 210/2004-29, ve znění opravného usnesení ze dne 20. června 2005, č.j. 15 C 210/2004-37, jímž bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 51.556,51 Kč (sestávající z jistiny ve výši 37.581,43 Kč, smluvených úroků ve výši 7.652,70 Kč a úroků z prodlení ve výši 6.332,38 Kč) spolu s dalšími smluvními úroky a s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku, a to jako dluh ze smlouvy o úvěru.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dovolání, namítaje, že jeho „zrušení má podstatný vliv ve věci a zejména po právní stránce“ a navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku upravuje ustanovení §237 o. s. ř.
Podle ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. dovolání podle odstavce l není přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Jelikož dovolání žalovaného není ve smyslu ustanovení §237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, neboť z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a předmětem sporu bylo zaplacení částky 37.581,43 Kč s kapitalizovanými úroky a úroky z prodlení, jakož i s úroky a úroky z prodlení do budoucna, Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl [§243b odst. 5, §218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 27. března 2007
JUDr. Petr Gemmel, v.r.
předseda senátu