ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.2264.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 2264/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Č. k. a., žalovaným 1) L. T. E.-i. v. o. s2) P. L., 3) Z. M., a 4) M. V., všem zastoupeným JUDr. V. U., advokátem, o zaplacení částky 2,592.675,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 12 C 180/2003, o dovolání třetího žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2007, č.j. 15 Co 18/2007-296, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. ledna 2007, č.j. 15 Co 18/2007-296, potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 23. října 2006, č.j. 12 C 180/2003-287, kterým soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení §107a občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně Č. k. a. vstoupila společnost A. C. L., (dále jen „společnost“).
Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v závěru, že přechod práv a povinností k pohledávce, jejíž zaplacení je předmětem sporu, byl doložen smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi žalobkyní a společností J. M. S. L.., ze dne 5. prosince 2005 a následnou smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. prosince 2005 uzavřenou mezi J. M.S. L. a společností, přičemž společnost se vstupem do řízení souhlasila.
Proti usnesení odvolacího soudu podal třetí žalovaný dovolání, namítaje, že odvolací soud nepostupoval v souladu se zákonem, pokud návrhu žalobkyně na změnu účastníka řízení ze dne 12. prosince 2005 vyhověl, neboť žalobkyně ke dni jeho podání nebyla k tomuto návrhu oprávněna, neboť již nebyla „nositelem práva vůči žalovaným“.
Proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 2 písm. b) o. s. ř.; není však důvodné.
Podle ustanovení §107a o. s. ř. má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v §107 (odstavec 1). Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány (odstavec 2).
Z výše citovaného ustanovení je nepochybné, že návrh na vstup do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a o. s. ř.) je oprávněn učinit pouze žalobce (jako účastník řízení). Přitom není vyloučeno, aby v případě, kdy v průběhu řízení dojde postupně k vícenásobné sukcesi, dosavadní žalobce navrhl, aby do řízení vstoupil poslední z nepřetržité řady nabyvatelů práva (povinnosti), o něž v řízení jde. Osoba, jejíž vstup do řízení je navržen, se pak stává účastníkem řízení až právní mocí usnesení, kterým soud návrhu podle §107a o. s. ř. vyhověl (a k témuž datu přestává být účastníkem řízení ten, na jehož místo nový účastník vstoupil). Do té doby zůstává účastníkem řízení ten, kdo jím byl v době vydání usnesení podle §107a o. s. ř. (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 29 Odo 47/2005, uveřejněného v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 2006, pod číslem 48).
Jelikož právní posouzení věci odvolacím soudem je s výše uvedeným judikatorním závěrem v souladu, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. června 2007
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu