ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.2492.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 2492/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně K., s. r. o., proti žalovaným 1) Mgr. N. B., zastoupené advokátem, 2) D. a. s., zastoupené advokátem, a 3) V. B., zastoupenému advokátem, o zaplacení částky 10,950.875,15 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 Cm 261/97, o dovolání Č. k. a., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. února 2007, č. j. 2 Cmo 217/2005-301, takto:
Dovolání se zamítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením - odkazuje na ustanovení §107 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) - rozhodl, že v řízení bude jako se žalobkyní pokračováno s Č. k. a. (dále jen „agentura“), neboť původní žalobkyně K., s. r. o. zanikla výmazem z obchodního rejstříku k 31. srpnu 2006 poté, kdy byla zrušena s převodem obchodního jmění na jejího jediného společníka - agenturu, a to na základě smlouvy o převzetí jmění uzavřené podle ustanovení §153c obchodního zákoníku.
Proti usnesení odvolacího soudu podala agentura dovolání, v němž namítá, že odvolací soud pochybil, jestliže uzavřel, že v řízení bude nadále pokračováno s ní, neboť pohledávky za žalovanými nebyly součástí smlouvy o převodu jmění uzavřené mezi žalobkyní a agenturou. Ze spisu plyne, že žalobkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. prosince 2002 své pohledávky za žalovanými Ing. M. F.. Dovolatelka proto navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř.; není však důvodné.
Podle ustanovení §107 o. s. ř., jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením (odstavec 1). Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejich práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (odstavec 3). Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení (odstavec 4).
Pro věc podstatné je, že původní žalobkyně (K., s. r. o.) až do svého zániku výmazem z obchodního rejstříku (31. srpna 2006) setrvala na podané žalobě, ač sama oznámila odvolacímu soudu - jak patrno ze spisu - že v průběhu odvolacího řízení postoupila pohledávku za žalovanými Ing. M. F. (který nedal souhlas se svým vstupem do řízení v režimu ustanovení §107a o. s. ř., takže návrh podle §107a o. s. ř. nebyl podán).
Původní žalobkyně k 31. srpnu 2006 zanikla výmazem z obchodního rejstříku poté, co nastala skutečnost, se kterou právní předpisy spojují přechod jejích práv a povinností na universálního sukcesora - agenturu. Touto skutečností byl převod obchodního jmění původní žalobkyně na jejího jediného společníka - agenturu.
Agentura tak vstoupila do procesních práv původní žalobkyně i v těch sporech, které její právní předchůdkyně vedla i poté, co práva těmito spory uplatňovaná postoupila někomu jinému (zde Ing. M.. F.). V tomto ohledu nejde o pochybení soudu, nýbrž o procesní nedbalost původní žalobkyně, za kterou případně ponese odpovědnost její universální sukcesor.
Jinak řečeno, proti rozhodnutí soudu podle §107 o. s. ř. se ten, koho soud určil procesním nástupcem zaniklého žalobce (právnické osoby) nemůže úspěšně ubránit tvrzením, že původní žalobce před svým zánikem postoupil vymáhanou pohledávku jiné osobě; podstatné je, že ona jiná osoba nevstoupila do řízení (ve smyslu ustanovení §107a o. s. ř.) namísto původního žalobce.
Nejvyšší soud proto dovolání jako neopodstatněné podle ustanovení §243b odst. 2 části věty před středníkem o. s. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. července 2007
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu