ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.2753.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 2753/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně C. B., a. s. v likvidaci, zastoupené advokátem, proti žalovaným 1) Z. P., zastoupenému advokátem a 2) H.., spol. s r. o., o zaplacení částky 5,296.633,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cm 14/99, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. dubna 2006, č.j. 5 Cmo 453/2005-135, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením vyhověl návrhu žalobkyně, podanému v průběhu řízení o odvolání prvního žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. prosince 2004, č.j. 5 Cm 14/99-94, aby na její místo vstoupila do řízení společnost N., a. s., (dále jen „společnost“), maje za splněné podmínky uvedené v ustanovení §107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Proti tomuto usnesení podal první žalovaný dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., namítaje, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, tj. uplatňuje dovolací důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.
Dovolatel zejména namítá, že žaloba není „již od počátku po právu“, pročež soud nesprávně posoudil otázku, zda původní žalobkyni svědčilo právo, o které v řízení jde. Současně zdůrazňuje, že bylo-li řízení co do částky 1,198.366,- Kč rozhodnutím soudu prvního stupně zastaveno, nemůže do řízení „o zaplacení celé původní částky“ vstoupit nový účastník. Požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Po právní moci rozhodnutí odvolacího soudu byla žalobkyně ke dni 21. dubna 2007 vymazána z obchodního rejstříku poté, kdy usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. října 2006, č.j. 26 K 57/2006-12, které nabylo právní moci 8. listopadu 2006, byl zamítnut návrh na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku postačujícího k úhradě nákladů konkursu. Skutečnost, že v průběhu řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§107a o. s. ř.) žalobkyně zanikla bez právního nástupce, pak není důvodem, pro který by muselo být dovolací řízení podle ustanovení §107 odst. 5 o. s. ř. zastaveno, když účastníkem řízení se společnost stala právní mocí rozhodnutí, kterým odvolací soud návrhu na její vstup do řízení na místo žalobkyně vyhověl (k tomu srov. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 64/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Dovolání, jež je přípustné podle ustanovení §239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí platí, že předmětem řízení o návrhu ve smyslu §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí, a že právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§107a odst. 1 o. s. ř.), je i smlouva o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení §524 a násl. občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud rovněž již v usnesení uveřejněném pod číslem 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého předmětem řízení o návrhu podle ustanovení §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo podle označené právní skutečnosti vskutku bylo převedeno (přešlo) na jiného, když takové posouzení se týká již posouzení věci samé.
Dovolatelem uplatněné argumenty nesměřují (bez zřetele k tomu, ke kterému z taxativně určených dovolacích důvodů je dovolatel připíná) ke zpochybnění závěru, že postupní smlouva je právní skutečností, se kterou právní přepisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení. Námitka, že postupitelka není nositelkou postupované pohledávky, pak - jak vysvětleno výše - není způsobilá zvrátit správnost závěru o naplnění podmínek pro vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. července 2007
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu