ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.880.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 880/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně H. C. a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. R., o zaplacení částky 29.392,19 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 1.335,36 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 29/2004, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2006, č.j. 28 Co 415/2004-46, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Brně rozsudkem pro uznání ze dne 16. dubna 2004, č.j. 47 C 29/2004-20, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 30.727,55 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5.150,56 Kč a náklady řízení 1.230,- Kč, to vše v měsíčních splátkách po 1.200,- Kč se splatností první splátky do tří dnů od právní moci rozsudku a každé další vždy do 15. dne měsíce následujícího až do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. srpna 2006, č.j. 28 Co 415/2004-46, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích, tj. ve výroku o lhůtě k plnění a ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přisouzenou částku 30.727,55 Kč včetně kapitalizovaného úroku do tří měsíců od právní moci usnesení a na nákladech řízení 4.680,- Kč rovněž do tří měsíců od právní moci rozhodnutí.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že přisouzenou částku není schopen ve stanovené lhůtě uhradit.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že napadené rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam vyjmenovaných případů.
Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř., když všem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutí, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části, týkající se lhůty k plnění přisouzené částky, rozhodnutím ve věci samé není.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání odmítl [§243b odst. 5 věta první, §218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 větu první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. března 2007
JUDr. Petr G e m m e l
předseda senátu