ECLI:CZ:NS:2007:29.CDO.988.2007.1
sp. zn. 29 Cdo 988/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudkyň JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně Č. s., a. s., , proti žalovaným 1) V. Z., , 2) V. Z., oběma zastoupeným advokátem, a 3) S. veřejně obchodní společnosti - v likvidaci, zastoupené advokátkou, o zaplacení částky 2,511.769,61 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 20 Cm 134/2000, o dovolání prvního a druhé žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. srpna 2005, č. j. 2 Cmo 56/2005-162, takto:
Dovolání se odmítají.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 19. srpna 2005, č. j. 2 Cmo 56/2005-162, potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. srpna 2004, č. j. 20 Cm 134/2000-138, kterým soud prvního stupně - odkazuje na ustanovení §107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) - připustil, aby do řízení na místo dosavadní žalobkyně Č. s., a. s., vstoupila Č. k. a., (dále jen „agentura“). Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že v daném případě byly splněny všechny předpoklady pro vstup agentury (nabyvatelky práva) do řízení na místo žalobkyně.
Proti tomuto usnesení podali první a druhá žalovaní dovolání, namítajíce, že soud prvního stupně i odvolací soud dovodily procesní nástupnictví agentury na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 30. června 2001, odvolací soud však v odůvodnění svého rozhodnutí uvádí smlouvu ze dne 31. června 2001, tedy neexistujícího data a lze mít pochybnost, zda se jedná o tutéž smlouvu, na základě které došlo k postoupení pohledávky. Odvolacímu soudu vytýkají, že se nezabýval platností smlouvy o postoupení pohledávky, neboť ta nebyla podepsána ze strany banky řádně pověřenými osobami. Je-li smlouva neplatná, neexistuje právní skutečnost předpokládaná v ustanovení §107a odst. 1 o. s. ř. a postupník se nemůže stát nástupcem původního věřitele.
Proto dovolatelé požadují, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Dovolání, jež je přípustné podle §239 odst. 2 písm. b/ o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle §243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí platí, že předmětem řízení o návrhu ve smyslu §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo (povinnost), jež mělo být převedeno nebo které mělo přejít na jiného, dosavadnímu účastníku svědčí, a že právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení (§107a odst. 1 o. s. ř.), je i smlouva o postoupení pohledávky ve smyslu ustanovení §524 a násl. občanského zákoníku (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud rovněž již v usnesení uveřejněném pod číslem 31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého předmětem řízení o návrhu podle ustanovení §107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo podle označené právní skutečnosti vskutku bylo převedeno (přešlo) na jiného, když takové posouzení se týká již posouzení věci samé.
Dovolateli uplatněné argumenty nesměřují ke zpochybnění závěru, že postupní smlouva je právní skutečností, se kterou právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení. Námitka, že postupní smlouva je neplatná, neboť nebyla podepsána za postupitele řádně pověřenými osobami nebo že bylo nesprávně uvedeno datum uzavření smlouvy, pak - jak vysvětleno výše - není způsobilá zvrátit správnost závěru o naplnění podmínek pro vydání rozhodnutí podle §107a o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. března 2007
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu