ECLI:CZ:NS:2007:29.ND.319.2007.1
sp. zn. 29 Nd 319/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Petra Šuka ve věci dědictví po M. L., za účasti R. L., vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 15 D 1421/2003, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 15 D 1421/2003 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Ve výše označené právní věci Okresní soud v Novém Jičíně odkazuje na ustanovení §12 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) podal návrh na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, s tím, že trvalé bydliště jediné dědičky R. L. a předmět dědictví se nachází v obvodu výše označeného soudu.
Dědička se k návrhu na delegaci vhodnou přes výzvu nevyjádřila.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší a zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než místně příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba - jako výjimku - vykládat restriktivně (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Argumenty Okresního soudu v Novém Jičíně postup podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. neodůvodňují, když nejsou způsobilé prolomit zásadu vyjádřenou v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. V projednávané věci totiž nelze přehlédnout, že jediným důvodem (posuzováno podle obsahu spisu), pro který byl návrh na delegaci vhodnou podán, jsou problémy s vypracováním znaleckého posudku za účelem ocenění nemovitosti (viz usnesení o ustanovení znalkyně ze dne 1. dubna 2005, č.j. 15 D 1421/2003-29, jakož i sdělení znalkyně ze dne 9. dubna 2005 - č.l. 32)
Nejvyšší soud proto věc jinému soudu z důvodu vhodnosti nepřikázal.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. listopadu 2007
JUDr. Petr G e m m e l, v. r.
předseda senátu