ECLI:CZ:NS:2007:29.OD.54.2005.1
sp. zn. 29 Od 54/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně CZ PSB REALITY, a.s. (dříve DETAX plus, a. s.) se sídlem Václavské náměstí 802/56, 110 00 Praha 1, IČ 25 28 51 73, zastoupené JUDr. Jitkou Dolečkovou, advokátkou se sídlem Hlavní třída 5, 787 01 Šumperk, proti žalovanému JUDr. Josefu Koubíkovi , advokátu se sídlem Letců 1005, 500 02 Hradec Králové, jako správci konkursní podstaty úpadce DETAX a. s., IČ 60 91 79 54, zastoupenému JUDr. Miroslavem Nyplem, advokátem se sídlem Dukelská 15, 500 02 Hradec Králové o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 42 Cm 93/2002, u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cmo 44/2004, o návrhu žalobkyně na vyloučení soudců pro podjatost, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Marta Tůmová, JUDr. Ivan Kobliha, JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka, Ph.D., JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek a JUDr. Jiří Stareček nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 4 Cmo 44/2004.
Odůvodnění:
V probíhajícím odvolacím řízení pod sp. zn. 4 Cmo 44/2004 mezi shora označenými účastníky uplatnila žalobkyně opětovně námitku podjatosti soudkyně JUDr. Marty Tůmové (o předcházející námitce podjatosti vůči uvedené soudkyni rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 10. 3. 2005, č.j. 29 Od 14/2005-189).
Žalobkyně v podání ze dne 18. 7. 005 vyslovila „podezření, že jmenovaná soudkyně není ve svém jednání nezávislá, neboť koná tak, že vytváří nerovnoprávné podmínky jednotlivých účastníků tohoto řízení a upírá žalobci právo na spravedlivý proces. Soudkyně Marta Tůmová odmítla usnesení ze dne 24. 6. 2005. Žalobce ve svých návrzích argumentoval tím, že úpadek společnosti DETAX a. s. „v likvidaci“, od které předmětné nemovitosti nabyl kupními smlouvami, byl dne 20. 6. 2005 přezkoumán a konkursní řízení vedené Krajským soudem v Hradci Králové pod sp. zn. 38 K 8/2001 bude s odkazem na §44 odst. 1 písm. a) zák. č. 328/1991 Sb., v platném znění, zrušeno, protože odpadl předpoklad pro konkurs spočívající v potřebné mnohosti věřitelů. Žalobce je toho právního názoru, že po překonání konkursu není jisté, zda je žalovaný v řízení pod sp. zn. 4 Cmo 44/2004 pasivně legitimován a že je namístě… řízení přerušit a vyčkat usnesení konkursního soudu o zrušení konkursu anebo žalobnímu návrhu vyhovět, neboť je zcela nadbytečné vylučovací spor dále vést“.
Ke vznesené námitce podjatosti se vyjádřila nejen předsedkyně senátu JUDr. Marta Tůmová, ale i další členové senátu 4 Cmo, jakož i soudci zastupujícího senátu 1 Cmo.
Předsedkyně senátu JUDr. Marta Tůmová ve vyjádření ze dne 4. 8. 2005 uvedla, že účastníky řízení a jejich zástupce zná pouze z úředního styku, nemá k nim ani k věci žádný vztah a nejsou jí známy žádné skutečnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o její nepodjatosti. Navrhovatelem uváděné důvody nelze kvalifikovat jako důvody, vedoucí k jejímu vyloučení z projednávání a rozhodování této věci. Vznesení námitky podjatosti bylo reakcí na rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno návrhu žalobce na přerušení řízení. Z úkonů žalobce je zřejmá snaha o protahování řízení.
Podobně se vyjádřili členové senátu 4 Cmo JUDr. Ivan Kobliha a JUDr. Ing. Jaroslav Zelenka Ph.D. a členové zastupujícího senátu 1 Cmo JUDr. Jiří Hess, JUDr. Radomír Křivánek a JUDr. Jiří Stareček.
Nejvyšší soud jako nadřízený soud (§16 odst. 1 občanského soudního řádu dále jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že námitka podjatosti není důvodná.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jejich rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v tomto případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudu na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení na straně žalobce nebo žalovaného nebo v případě, že by měl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal o věci poznatky jiným způsobem, než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 občanského zákoníku), jemuž na roveň může stát vztah přátelský nebo naopak nepřátelský.
Jak vyplývá z vyjádření soudkyně Vrchního soud v Praze – předsedkyně senátu 4 Cmo JUDr. Marty Tůmové, o žádný z případů, výše uvedených, v souzené věci nejde. Nevyhovění návrhu žalobkyně na přerušení řízení nelze za takový případ považovat. Jak se podává z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2005, čj. 4 Cmo 44/2004-212, jímž byl návrh žalobkyně na přerušení řízení zamítnut, odůvodnila žalobkyně svůj návrh tím, že v konkursním řízení probíhá řízení o návrhu na ukončení konkursu nuceným vyrovnáním a posléze byl podán návrh na zrušení konkursu. Odvolací soud měl však za to, že úpadcův návrh na nucené vyrovnání není důvodem pro přerušení řízení podle §109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když nejde o řešení otázky relevantní v řízení o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty. Nadto i v řízení o nuceném vyrovnání je třeba najisto postavit, co patří do majetku úpadce a to se týká samozřejmě i věcí, o jejichž vyloučení z konkursní podstaty jde.
Z obsahu spisu neplyne ani jiný důvod, pro který by tu byly pochybnosti o nepodjatosti JUDr. Marty Tůmové v předmětné věci.
Obdobně to platí i pro ostatní členy senátu 4 Cmo, jakož i členy zastupujícího senátu 1 Cmo, příslušné podle rozvrhu práce v této věci jednat a rozhodovat.
Nejvyšší soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. ledna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu