ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.712.2006.1
sp. zn. 29 Odo 712/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a Mgr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelek a) S. a. s., a b) B. s. p. k. t. a. s., obou zastoupených advokátem, proti J. B., a. s., o uložení povinnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 24 Cm 42/2005, o dovolání navrhovatelek proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2006, č. j.. 14 Cmo 492/2005 - 98, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2006, č. j. 14 Cmo 492/2005 - 98, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. září 2005, č. j. 24 Cm 42/2005 - 86, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 8. února 2005 se navrhovatelky domáhají vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil J. B., a. s. (dále jen \"společnost\") \"předložit obchodnímu rejstříku návrh na zápis zvýšení základního kapitálu v celkovém rozsahu 313,600.000,- Kč a současně návrh na zápis zvýšení jmenovité hodnoty jí vydaných akcií v počtu 700.000, které byly emitovány žalovanou ke dni 19. ledna 1997, kdy bylo do obchodního rejstříku zapsáno snížení jejich nominální hodnoty na 1,43 Kč, a to tak, že jmenovitá hodnota se zvýší z 1,43 Kč u jedné akcie na 448,- Kč u jedné akcie. Návrh musí mít všechny náležitosti požadované obchodním zákoníkem.\"
Soud prvního stupně usnesením ze dne 8. dubna 2005, č. j. 24 Cm 42/2005 - 12, vyzval obě navrhovatelky, aby ve lhůtě deseti dnů od doručení výzvy odstranily vady návrhu spočívající v neúplném vylíčení rozhodujících skutečností, a to doplněním odkazu na konkrétní usnesení valných hromad navrhovatelek, ze kterých bude patrno, že Ing. P. S. je i nadále ve funkci předsedy jejich představenstev, termínu, kdy zjistily skutečnou výši jmění společnosti, jehož zápisu se domáhají, termínu, k němuž se zvýšení základního kapitálu společnosti domáhají a konkrétního usnesení valné hromady společnosti o následném zvýšení základního jmění.
Navrhovatelky v podání ze dne 24. května 2005 uvedly, že skutečnost, že ve společnosti zůstal po ukončení vyrovnání majetek v hodnotě 313,821.000 Kč, zjistily dne 17. září 1999. O \"následném zvýšení základního jmění\" rozhodl nucený správce při výkonu působnosti valné hromady (jeho rozhodnutí je zachyceno v notářském zápisu notářky JUDr. D. S., sepsaném dne 19. prosince 1997 pod sp.zn. NZ 620/97). Ostatní skutečnosti, požadované soudem prvního stupně, nedoplnily. Usnesením ze dne 12. září 2005, č. j. 24 Cm 42/2005 - 86, proto Městský soud v Praze návrh odmítl.
K odvolání navrhovatelek Vrchní soud v Praze napadeným usnesením rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Uzavřel, že \"závěr petitu je neurčitý, není zřejmé, co konkrétně má být v návrhu na zápis změn vobchodním rejstříku uvedeno\", a \"žaloba\" je proto \"neprojednatelná, jak správně dovodil již soud prvního stupně\".
Proti usnesení odvolacího soudu podaly obě navrhovatelky dovolání, odkazujíce co do přípustnosti na §239 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen \"o. s. ř.\") a co do důvodů na §241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Namítají, že odvolací soud založil své rozhodnutí na neurčitosti petitu návrhu, ačkoliv nebyly nikdy vyzvány k jejímu odstranění (soud prvního stupně odmítl návrh pro nedostatečná skutková tvrzení). Navrhují, aby Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 3 o. s. ř. a je i důvodné. Neobsahuje-li návrh všechny stanovené náležitosti, je-li neurčitý nebo nesrozumitelný, předseda senátu usnesením navrhovatele vyzve, aby jej doplnil či opravil, určí mu k tomu lhůtu a poučí jej, jak je třeba doplnění nebo opravu provést (§43 odst. 1 o. s. ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu návrh opraven nebo doplněn a nelze-li pro tento nedostatek v řízení pokračovat, soud jej usnesením odmítne; o tomto následku musí být navrhovatel poučen (§43 odst. 2 o. s. ř.).
Podle §43 odst. 2 o. s. ř. lze odmítnout návrh pouze pro takové vady, k jejichž nápravě byl navrhovatel postupem podle §43 odst. 1 o. s. ř. vyzván a jež současně brání dalšímu pokračování v řízení.
Soud prvního stupně vyzval navrhovatelky k doplnění návrhu o skutečnosti uvedené v usnesení ze dne 8. dubna 2005, č. j. 24 Cm 42/2005-12. Požadavku na uvedení usnesení valných hromad navrhovatelek, ze kterých bude patrno, že Ing. P. S. je i nadále ve funkci předsedy jejich představenstev, a termínu, k němuž \"se zvýšení základního kapitálu společnosti domáhají\", navrhovatelky nevyhověly. Nedoplnění těchto skutečností však nemůže být důvodem pro odmítnutí návrhu. První z nich vůbec nesouvisí se skutkem, jenž je předmětem návrhu. Měl-li soud prvního stupně z údajů uvedených v obchodním rejstříku za to, že Ing. P. S. zanikla v důsledku uplynutí funkčního období funkce člena a předsedy představenstva, a tudíž nebyl oprávněn udělit za navrhovatelky procesní plnou moc zástupci, nešlo by o vadu návrhu, pro kterou jej lze postupem dle §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnout, ale o odstranitelný nedostatek podmínky řízení, jehož neodstranění přes výzvu soudu by mělo za následek zastavení řízení o podaném návrhu dle §104 odst. 2 věty druhé o. s. ř. Neuvedení druhé soudem požadované skutečnosti pak nebrání pokračování v řízení (neobsahuje-li návrh na zápis do obchodního rejstříku den, k němuž má být zápis proveden, provede soud zápis ke dni jeho provedení, resp. po právní moci usnesení - viz §31 odst. 4 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. června 2005, a §200da odst. 6 o. s. ř., ve znění účinném od 1. července 2005). K doplnění jiných tvrzení nebo odstranění jiných vad soud navrhovatelky nevyzval.
Odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně s poukazem na neurčitost petitu návrhu potvrdil, ačkoliv soud prvního stupně návrh odmítl pro neúplnost skutkových tvrzení, nikoliv pro neurčitost jeho petitu, a navrhovatelky nebyly v rozporu s §43 odst. 1 o. s. ř. vyzvány k jejímu odstranění.
Protože předpoklady pro odmítnutí návrhu dle §43 o. s. ř. naplněny nebyly, je řízení před soudy obou stupňů stiženo vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, a dovolací důvod dle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. byl uplatněn právem. Nejvyšší soud proto napadené usnesení, stejně jako usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení (§243b odst. 2 věta za středníkem a odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
V dalším řízení soud prvního stupně nejprve postupem dle §43 odst. 1 o. s. ř. vyzve navrhovatelky k odstranění vady, spočívající v neurčitosti návrhu výroku rozhodnutí, jehož vydání se domáhají (na kterou správně poukazoval odvolací soud), neboť nelze obecně uložit společnosti, aby návrh na zápis do obchodního rejstříku (jenž má společnost podat) měl \"všechny náležitosti požadované obchodním zákoníkem\". Takto formulovaný petit by se nemohl pro svou neurčitost stát enunciátem soudního rozhodnutí. Náležitosti návrhu, jehož \"předložení obchodnímu rejstříku\" se navrhovatelky domáhají, musí specifikovat v návrhu na zahájení řízení.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. prosince 2007
JUDr. Ivana Š ten g lo v á
předsedkyně senátu