ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2018.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 2018/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce M. S., proti žalované C. T., spol. s r.o. v likvidaci, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 34 C 64/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. dubna 2003, č.j. 1 Co 12/2003-97, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 14. dubna 2003, č.j. 1 Co 12/2003-97, výrokem I. potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. listopadu 2002, č.j.
34 C 64/2002-88, v odstavci I. a II. výroku, kterými byl odmítnut návrh na zahájení řízení a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Výrokem II. usnesení soudu prvního stupně, pokud jím žalobci nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků zrušil
a řízení v této části zastavil. Rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Usnesení odvolacího soudu bylo žalobci doručeno dne 24. května 2003 a téhož dne nabylo právní moci.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze podal žalobce dne 30. června 2003 vlastnoručně podepsané dovolání. Ač současně byla předložena plná moc, kterou žalobce udělil pro dovolací řízení advokátovi G. S., nebylo dovolání tímto zástupcem podepsáno. Uvedený advokát pak byl k 31. březnu 2006 vyškrtnut ze seznamu advokátů. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 6. října 2006, č.j. 34 C 64/2002-143, žalobce mimo jiné vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů založil do spisu novou procesní plnou moc udělenou advokátovi, který by buď sepsal nové dovolání, nebo by již podané dovolání podepsal, případně se s ním výslovně ztotožnil. Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Usnesení bylo dovolateli doručeno uložením dne 26. října 2006. Tuto adresu má soud za prokázanou ve smyslu §46 odst. 5 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť ji žalobce označil v dalších právních věcech, projednávaných u soudu prvního stupně (např. ve věci tohoto soudu sp. zn. 37 C 64/2006), jako místo, kde se zdržuje (skutečnost, že se na této adrese dovolatel zdržuje, potvrdila i jeho manželka přípisem ze dne 4. dubna 2007).
Z obsahu spisu nevyplývá, že by dovolatel této výzvě soudu vyhověl a nechal se v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupit.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. musí být dovolatel (není-li dále stanoveno jinak) zastoupen advokátem nebo notářem, (zejména pokud sám nemá právnické vzdělání - §241 odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), přičemž notář může dovolatele zastupovat jen
v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a, v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (§241 odst. 4 o.s.ř.).
Zmíněná úprava tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je chápána jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář,
JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
O tento případ jde v posuzované věci, neboť dovolatel, ač nebylo tvrzeno
(a proto ani doloženo), že by sám případně měl právnické vzdělání, resp., že by za něj jednala podle zákona kvalifikovaná osoba, neprokázal soudu ve stanovené lhůtě
(resp. ani později), že v jeho případě byla splněna podmínka povinného zastoupení. Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 2 věta první o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. května 2007
JUDr. Pavel Pavlík, v.r.
předseda senátu