ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2781.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 2781/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou C. C., dceru matky R. U., zastoupené advokátkou, a otce G. C., o výchově a výživě nezletilé, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 18 P a Nc 108/2006, 18 Nc 38/2006, o dovolání matky proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 13. listopadu 2006, č. j. 61 Co 598/2006 - 70, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud Plzeň - město usnesením ze dne 26. 6. 2006, č. j. 18 P a Nc 108/2006, 18 Nc 38/2006 - 17, prohlásil nepříslušnost k projednání a rozhodnutí této věci, řízení zastavil, nezletilé C. C., pro řízení o výchově a výživě ustanovil opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí se sídlem v B. a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Výrok o nepříslušnosti k projednání a rozhodování věci soud prvního stupně odůvodnil článkem 17. Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, výrok o zastavení řízení ustanovením §104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), výrok o ustanovení opatrovníka ustanovením §37 odst. 2 zákona o rodině a výrok o náhradě nákladů řízení ustanovením §146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
K odvolání matky nezletilé Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 13. 11. 2006, č. j. 61 Co 598/2006 - 70, usnesení soudu prvního stupně jako věcné správné podle
§219 o. s. ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala matka nezletilé dne 5. 3. 2007 prostřednictvím své zástupkyně tzv. blanketní dovolání, v němž označila napadené rozhodnutí a vyjádřila svůj nesouhlas s tímto rozhodnutím, neboť je přesvědčena, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu i usnesení soudu prvního stupně v celém rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení s tím, že podrobné odůvodnění dovolání zašle do 14 dnů.
Dne 17. 7. 2007 podala matka nezletilé prostřednictvím své zástupkyně „doplnění dovolání ze dne 3. 3. 2007“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastnicí řízení, řádně zastoupenou advokátkou, dospěl k závěru, že dovolání vykazuje nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu
a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. §242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu, avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§243c odst. 1, §43 odst. 1 o. s. ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet, a to ani kdyby k tomu došlo na základě opožděné výzvy soudu prvního stupně.
Vadu podání může dovolatel odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty
k podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítnout.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu s řádným poučením
o lhůtě a místu podání dovolání bylo zástupkyni matky nezletilé doručeno dne 5. 1. 2007. Tímto dnem tedy počala běžet dvouměsíční lhůta k podání dovolání (opravné usnesení vydáno nebylo), která skončila dne 5. 3. 2007 (pondělí). Matka nezletilé sice včas dne 5. 3. 2007 podala prostřednictvím své zástupkyně tzv. blanketní dovolání, v němž (co se týče vylíčení dovolacích důvodů) uvedla, že dovolání podává z důvodu nesprávného právního posouzení věci a že je do 14 dnů podrobně odůvodní, to však
do marného plynutí dovolací lhůty neučinila.
Protože dovolání lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§242 odst. 3 věta první o. s. ř.), přičemž včas podané dovolání matky zcela postrádá jakékoli obsahové vymezení dovolacích důvodů i rozsah, v jakém usnesení odvolacího soudu napadá, a zákonná lhůta, v níž bylo možno tyto nedostatky dovolání odstranit, marně uplynula, nelze pro tyto nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani podání předané k poštovní přepravě dne 17. 7. 2007, jímž matka nezletilé dovolání doplnila, neboť toto doplnění bylo podáno až
po marném uplynutí dovolací lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout. Z uvedených důvodů dovolací soud dovolání matky nezletilé podle ust. §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl (jako nezpůsobilé zahájit dovolací řízení), aniž by se zabýval dalšími okolnostmi.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první, neboť matka nezletilé s ohledem
na výsledek tohoto řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. srpna 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu