ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4157.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 4157/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce J. D., proti žalovaným 1) L. D., a 2) České republice – Ú. s. ČR, o zajištění důkazu, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 24 Nc 55/2002, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. března 2003, č. j. 1 Co 29/2003 - 68, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 6. 2. 2003, č. j. 24 Nc 55/2002 - 52, odmítl návrh žalobce na zajištění důkazu a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 31. 3. 2003, č. j.
1 Co 29/2003 - 68, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 16. 6. 2003 dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas s rozhodnutími soudů obou stupňů, a navrhl, aby Nejvyšší soud ČR usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické
vzdělání.
Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byl
při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 18. 6. 2003, č. j. 24 Nc 55/2002 - 77, byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, nebo aby požádal o ustanovení advokáta v případě, že doloží doručením vyplněného přiloženého formuláře nebo jiným hodnověrným způsobem, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Podáním ze dne 27. 6. 2003 žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení podle §30 o. s. ř., aniž by současně doložil, že jsou u něj splněny předpoklady pro osvobození od soudního poplatku. Usnesením téhož soudu ze dne 1. 7. 2003, č. j. 24 Nc 55/2002 - 80, byl žalobce opětovně poučen o povinném zastoupení v dovolacím řízení a o možnosti požádat o ustanovení zástupce v případě, že doloží, že jsou dány okolnosti pro osvobození od soudního poplatku s tím, že nebude-li ve stanovené lhůtě tento nedostatek odstraněn, návrh na ustanovení zástupce bude zamítnut a že soud řízení o dovolání zastaví. Jelikož na tuto opakovanou výzvu dovolatel rovněž nereagoval, soud prvního stupně usnesením ze dne 1. 8. 2003, č. j. 24 Nc 55/2002 - 92, žádost dovolatele o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl.
Vzhledem k tomu, že dovolatel podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a aniž by doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť žalovaným v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2007
JUDr. Olga Puškinová , v. r.
předsedkyně senátu