ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4958.2007.1
sp. zn. 30 Cdo 4958/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci již zletilé V. K., rozené J., dcery matky M. J., a otce J. J., o zvýšení výživného, vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 8 Nc 166/83, o dovolání Veroniky Krajčové proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2006, č. j. 38 Co 503/2005 - 306, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Hodoníně rozsudkem ze dne 22. 6. 2005, č. j. 8 Nc 166/83 - 248, změnil rozsudek téhož soudu ze dne 15. 6. 1993, č. j. 8 Nc 166/83 - 42, kterým byla naposledy stanovena vyživovací povinnost otce k dříve nezl. V. J., částkou ve výši 700,- Kč měsíčně tak, že „otec je povinen přispívat za období od 1. 9. 1998 do 30. 4. 2000 a od 1. 9. 2000 do 16. 7. 2001 částkou ve výši 2.000,- Kč měsíčně, od 17. 7. 2001 do 4. 4. 2003 částkou ve výši 2.500,- Kč měsíčně, od 5. 4. 2003 do 16. 7. 2003 částkou ve výši 2.000,- Kč měsíčně, od 17. 7. 2003 do 27. 8. 2004 částkou ve výši 1.800,- Kč měsíčně a od 28. 8. 2004 do budoucna částkou ve výši 1.500,- Kč měsíčně, splatné k rukám zletilé, nejpozději do každého 15. dne v měsíci předem“, dále rozhodl, že „nedoplatek výživného za dobu od 1. 9. 1998 do 30. 6. 2005 v celkové výši 103.926,- Kč je otec povinen uhradit k rukám zletilé nejpozději do 31. 12. 2006“, a že „pokud se zletilá V. domáhala zvýšení výživného za období od 17. 7. 2001
do 4. 4. 2003 o další částku 500,- Kč měsíčně, za období od 5. 4. 2003 do 16. 7. 2003 o další částku 1.000,- Kč měsíčně, za období od 17. 7. 2003 do 27. 8. 2004 o další částku 1.200,- Kč měsíčně a za období od 28. 8. 2004 do budoucna o další částku 1.500,- Kč měsíčně, se návrh v této částce zamítá,“ a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání otce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, č. j.
38 Co 503/2005 - 306, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že „výživné pro dříve nezletilou V., naposledy stanovené otci rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně
ze dne 15. 6. 1993 č. j. 8 Nc 166/83 - 42 částkou 700,- Kč měsíčně, se zvyšuje od 5. 9. 1997 do 31. 8. 1998 na částku 1.200,- Kč měsíčně, od 1. 9. 1998 do 30. 4. 2000 a od 1. 9. 2000 do 16. 7. 2001 na částku 1.500,- Kč měsíčně, od 1. 9. 2001 do 31. 12. 2001 o další částku 500,- Kč měsíčně, splatnou k rukám již zletilé V. vždy do každého 10. dne v měsíci předem“, dále tak, že „pokud se již zletilá V. domáhala zvýšení výživného o další částku 500,- Kč měsíčně za období od 17. 7. 2001 do 31. 12. 2001, o další částku 1.000,- Kč měsíčně za období od 1. 1. 2002 do 4. 4. 2003, o další částku 500,- Kč měsíčně za období od 5. 4. 2003 do 16. 7. 2003, o další částku 300,- Kč měsíčně za období od 17. 7. 2003 do 27. 8. 2004, se žaloba v tomto rozsahu zamítá“; ve výroku, jímž bylo otci uloženo přispívat na výživu již zletilé V. částkou 1.500,- Kč měsíčně od 17. 7. 2001 do budoucna, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil (§159a odst. 5 o. s. ř.), ve výroku o nákladech řízení jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů v odvolacím řízení.
Proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a řízení bylo zastaveno, podala V. K. dovolání, neboť nesouhlasí s tím, aby výživné nebylo jejímu otci od 17. 7. 2001 do budoucna stanoveno.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému výroku rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastnicí řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické
vzdělání.
Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podala již zletilá V. K. dovolání proti uvedenému výroku rozsudku odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 4. 2007, č. j. 8 Nc 166/83 - 314, byla dovolatelka vyzvána, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání, nebo aby požádala o ustanovení advokáta v případě, že jsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudního poplatku, a současně byla poučena o tom, že nebude-li do 20 dnů od doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Na základě žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, doručené soudu prvního stupně dne 18. 4. 2007, byl dovolatelce usnesením tohoto soudu ze dne 31. 5. 2007, č. j. 8 Nc 166/83 - 319, ustanoven zástupcem pro dovolací řízení advokát. Protože toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 7. 2007, uplynula lhůta k odstranění podmínky povinného zastoupení dovolatelky uvedená v §241 o. s. ř. dnem 17. 9. 2007 (srov. §241b odst. 3 část věty druhé za středníkem o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, a i přesto, že jí byl soudem prvního stupně ustanoven zástupcem pro dovolací řízení advokát, nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 4 věty první o. s. ř. přes poučení soudu neodstranila, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť ostatním účastníkům v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. listopadu 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu