ECLI:CZ:NS:2007:30.ND.390.2007.1
sp. zn. 30 Nd 390/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci oprávněného I. t. a. s., zastoupeného advokátem, proti povinnému M. Ch., t. č. neznámého pobytu, o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 Nc 1723/2007, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Pelhřimově pod sp. zn. 5 Nc 1723/2007, projedná a rozhodne Okresní soud v Pelhřimově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pelhřimově usnesením ze dne 31. října 2007, č. j. 5 Nc 1723/2007 -21, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu k nařízení a provedení exekuce. V odůvodnění uvedl, že nelze určit místní příslušnost soudu, neboť místo pobytu povinného není známo, proto rozhodl podle
§105 odst. 2 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů
a je zřejmé, že nelze zjistit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo bydliště povinného ani místo, kde se zdržuje v České republice, ani jeho majetek.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, rozhodl Nejvyšší soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že místně příslušným určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno a který vydal trestní příkaz ze dne 22. 9. 2006, č. j. 7 T 136/2006 - 67, jehož exekuce se v tomto řízení oprávněná domáhá.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2007
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu