ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.3448.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 3448/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně S., a. s., zastoupené advokátem, proti žalované B., s. r. o., zastoupené advokátem, o úroky z prodlení z částky 253.090,- Kč, vedené u Městského soudu v P. pod sp. zn. 28 Cm 31/96, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 12. března 2007, č.j. 8 Cmo 42/2007-221, takto:
I. Dovolání se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v P. rozsudkem ze dne 12. března 2007, č.j. 8 Cmo 42/2007-221, potvrdil rozsudek Městského soudu v P. ze dne 18. června 2004, č.j. 28 Cm 31/96-183, kterým byla uložena žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 16% p. a. z částky 253.090,- Kč od 3. 3. 1995 do zaplacení.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, v němž uplatnila – jak vyplývá z jeho obsahu – pouze dovolací důvody uvedené v §241a odst. 2 písm. a), neboť dovolatelka vedle nedostatku v procesním postupu, resp. vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, vytkla soudům, že rozhodly o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z jistiny do zaplacení, ačkoliv došlo k zániku jistiny započtením, tedy zaplacení již nastalo. Touto námitkou ve skutečnosti namítá vadu řízení, která však nemůže mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť jak správně uvedl v odůvodnění odvolací soud, nebude-li mezi stranami shoda o tom, zda žalovaná splnila povinnost uloženou pravomocným rozsudkem soudu k zaplacení jistiny, bude tato otázka řešena např. v rámci výkonu rozhodnutí.
Podáním ze dne 17. 9. 2007 vzala žalovaná dovolání v celém rozsahu zpět.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.), po účinném zpětvzetí dovolání dovolací řízení podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §234b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. října 2007
JUDr. Kateřiny Hornochová
předsedkyně senátu