ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.4145.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 4145/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobce Ing. V. P., správce konkursní podstaty úpadce, zast. advokátem, proti žalovanému J. Ž., o vydání movité věci, vedené u Krajského soudu v Ú. n. L. pod sp. zn. 46 Cm 6/2001, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 17. 3. 2004, č. j. 2 Cmo 129/2003-72, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.625,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Vrchní soud v P. jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17. 3. 2004, č. j. 2 Cmo 129/2003-72, změnil rozsudek Krajského soudu v Ú. n. L. (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 28. 1. 2002, č. j. 46 Cm 6/2001-36, tak, že žalovaný je povinen vydat žalobci movitou věc – vodorovnou vyvrtávačku a příslušenství, jmenovitě příčné lože, automatickou výměnu nástrojů, podélné lože, vřeteník, stojan, náhonový šroub včetně příslušenství, silový a ovládací rozvaděč, hydroagregát, řídící systém, měřící přístroj nástrojů – příslušenství (dle dodacího listu ze dne 25. 5. 2000), a to ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku; odvolací soud současně rozhodl o náhradě nákladů před soudy obou stupňů.
Dovoláním ze dne 6. 9. 2004 napadl žalovaný (nezastoupen advokátem) výše uvedený rozsudek odvolacího soudu a požaduje projednání věci u Nejvyššího soudu České republiky.
Usnesením ze dne 23. 8. 2007, č. j. 46 Cm 6/2001-108, soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost odstranit vady podání, označené jako „dovolání proti rozsudku č. j. 2 Cmo 129/2003-72 k Nejvyššímu soudu“ tak, aby si pro dovolací řízení zvolil zástupcem advokáta ve smyslu ust. §241 odst. 1 a 4 o.s.ř., a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Zároveň byl žalovaný poučen o následcích nesplnění výzvy, a to o zastavení dovolacího řízení.
V podání ze dne 5. 10. 2005 se k dovolání vyjádřil žalobce a navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání žalovaného zamítl.
Podáním ze dne 17. 9. 2007 vzal žalovaný své dovolání zpět.
Podle čl. II odst. 3 zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu vydáno dne 17. 3. 2004, tedy před 1. dubnem 2005, kdy uvedená novela nabyla účinnosti (srovnej čl. II bod 2. a 3. přechodných ustanovení zákona č. 59/2005 Sb.), Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „o.s.ř.”).
Podle §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř., vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) proto s ohledem na shora uvedený procesní úkon dovolatele dovolací řízení podle ust. §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 větu první o.s.ř. a je odůvodněn tím, že žalovaný, který zavinil zastavení dovolacího řízení, je povinen zaplatit žalobci náklady dovolacího řízení vzniklé v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím jeho právního zástupce. Tyto náklady dovolacího řízení tvoří částku 1.625,- Kč sestávající z odměny advokáta a paušální náhrady (§2 odst. 1, §8 písm. b/ ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1, §18 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb., ve znění účinném do 7. 12. 2004, §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 7. 12. 2004).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vymahatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 23. října 2007
JUDr. Ing. Jan H u š e k
předseda senátu