ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.683.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 683/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce JUDr. M. B., 1, správce konkursní podstaty úpadce I., spol. s r.o., proti žalované E. M., o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 11 C 257/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. října 2006, č.j. 17 Co 190/2006-61, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. října 2006, č.j. 17 Co 190/2006-61 dovolání, jež neobsahovalo žádné další dovolací důvody (tzv. blanketní dovolání).
Podle ustanovení §241b odst. 3 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241 o. s. ř., běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Jak se podává ze spisu dovolatel je fyzická osoba, která má právnické vzdělání, a rozhodnutí odvolacího soudu jí bylo doručeno dne 29. listopadu 2006. Lhůta k odstranění vad dovolání doplněním některého z dovolacích důvodu taxativně vypočtených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. tak marně uplynula dnem 29. ledna 2007 (pondělí).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí dovolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Uplatnění dovolacího důvodu přitom předpokládá, že dovolatel jednotlivá tvrzení slovně nebo odkazem na příslušná ustanovení občanského soudního řádu podřadí některému z dovolacích důvodů taxativně vypočtených v ustanovení §241a odst. 2 a 3 o. s. ř. (tak, aby z obsahového hlediska nebylo pochyb o tom, o jaký dovolací důvod jde). Uplatňuje-li dovolatel současně více dovolacích důvodů, lze mít dovolání za projednatelné zásadně jen tehdy, uvede-li, kterému z dovolacích důvodů ta která z dovolacích tvrzení podřazuje. Ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. tak zamezuje tomu, aby podáváním tzv. blanketních dovolání nedocházelo k faktickému prodlužování dovolací lhůty, které je častým důvodem průtahů v dovolacím řízení (shodně srov. též důvodovou zprávu k zákonu č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, jehož prostřednictvím bylo uvedené ustanovení vtěleno do občanského soudního řádu). Lhůta určená v ustanovení §241b odst. 3 o. s. ř. je pak lhůtou propadnou (prekluzívní), jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými a dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, z úřední povinnosti musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout, a to za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první o. s. ř. (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky uveřejněné pod číslem 21/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání ve shodě s podaným výkladem podle §241b odst. 3 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 18. června 2007
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu