ECLI:CZ:NS:2007:32.ND.46.2007.1
sp. zn. 32 Nd 46/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce MUDr. J. H., proti žalované R. ČR, a. s., o povinnost zveřejnění odpovědi, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 C 115/2004 resp. 65 C 22/2005, u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 252/2006, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Členky senátu 1 Co Vrchního soudu v Praze JUDr. L. Ř., Mgr. D. J., JUDr. Z. F. a JUDr. N. Ž. nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 252/2006.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci vznesl žalobce námitku podjatosti vůči soudkyním Vrchního soudu v Praze, rozhodujícím o odvolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. března 2006, č.j. 65 C 22/2005-70.
V podání ze dne 30.3.2005 a v doplnění ze dne 1.4.2005 (ve spise č.l. 41 a 43) žalobce vznáší námitku podjatosti uvedených soudkyň senátu 1 Co s poukazem na jejich „protiprávní a protiústavní“ úkony a na „provázání námitek“ vůči dalším soudcům Městského soudu v Praze, popř. i Nejvyššího soudu, kteří se zabývají agendou ochrany osobnosti. Podle tvrzení žalobce se uvedení soudci (soudkyně) „ve vzájemné spolupráci pokouší opět zmenšit pomoc veřejného činitele ve smyslu §158 trestního zákona. Poněvadž tak budou vyloučení všichni soudci z oddělení práva ochrany osobnosti u nalézacího soudu i odvolacího soudu, požaduje žalobce, aby věc (i další probíhající věci) byla přikázána podle §12 odst. 1 o. s. ř. jinému soudu téhož stupně, a to Krajskému soudu v Praze a Vrchnímu soudu v Olomouci.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučení z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle odstavce 4 cit. ustanovení důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzované věci Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k věci může být také založen příbuzenským nebo jiným obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák..), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský nebo naopak nepřátelský.
O žádný z případů uvedeného charakteru však v tomto případě nejde.
Jak vyplývá z písemného vyjádření soudkyň JUDr. L. Ř., JUDr. Z. F. a JUDr. N. Ž. ze dne 1.2.2007, žádná z nich nemá vztah ani k projednávané věci, ani k účastníkům nebo jejich zástupcům a nejsou si vědomy žádných okolností, které by je vylučovaly z projednání a rozhodnutí věci. Již tehdy, kdy se rozhodovalo o jejich vyloučení z rozhodování ve věcech pod sp. zn. Nco 58 a 59/2005, uvedly, že jim není známo, že na ně žalobce podal trestní oznámení a že ani toto oznámení neovlivňuje jejich přístup k věci a účastníkům. Obdobně Mgr. D. J. uvedla, že si není vědoma okolností vylučujících ji z projednávání a rozhodnutí dané věci. Nemá žádný vztah k věci, účastníkům, ani k zástupkyni žalobce.
Žalobce přitom neuvádí žádné konkrétní skutečnosti (§15 odst. 3 o. s. ř.), které by nasvědčovaly tomu, že by jmenované soudkyně odvolacího soudu byly nějakým nepatřičným způsobem ovlivněny vůči žalobci, jeho zástupci nebo věci samé. Jeho nekonkrétní námitky včetně okolnosti, že podal na jmenované soudkyně trestní oznámení, nejsou způsobilé odůvodnit pochybnost o jejich nepodjatosti v tomto konkrétním případě, zejména z hlediska ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř.
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve výroku uvedené soudce nevyloučil z projednávání a rozhodování předmětné věci.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. března 2007
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu