ECLI:CZ:NS:2007:32.ND.47.2007.1
sp. zn. 32 Nd 47/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci projednání dědictví po B. L. posledně bytem H., zemřelé dne 3.11. 2006, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 27 D 599/2006, o návrhu pozůstalých B. G. a J. Š., na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 27 D 599/2006, se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Odůvodnění:
V dědické věci po zůstavitelce B. L., zemřelé 3. listopadu 2006, posledně bytem H., vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. shora uvedenou, navrhli pozůstalá dcera B. G. a pozůstalý syn J. Š., kteří mají oba bydliště v okrese Ž.n.S. (srov. shora), aby tato věc byla z důvodu vhodnosti přikázána k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soud projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně. Podle §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, ke kterému soudu má být věc přikázána, a v případě druhého odstavce cit. ustanovení též k důvodu, prokterý by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci k jinému něž příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše cit. ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Vzhledem ke skutečnosti, že bydliště obou pozůstalých po zůstavitelce se v daném případě nacházejí v okrese Ž.n.S., je dán předpoklad, že řízení u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou bude probíhat rychleji a hospodárněji
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. přikázal Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 7. března 2007
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu