ECLI:CZ:NS:2007:32.ND.54.2007.1
sp. zn. 32 Nd 54/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci projednání dědictví po zůstaviteli E. H., vedené u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 7 D 36/2003, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Rokycanech pod sp. zn. 7 D 36/2003 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Karviné.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 10. ledna 2003, čj. 7 D 36/2003-2, Okresní soud v Rokycanech zahájil řízení o dědictví po zůstaviteli E. H.
Pověřená notářka JUDr. D. Š. přípisem ze dne 18. 1. 2007 čj. 7 D 36/2003, Nd 12/2003, navrhla k žádosti dědiců (E. H., R. H., L. H., M. H., a P. J.,) delegaci k Okresnímu soudu v Karviné s tím, že s touto delegací souhlasí (č.l. 188).
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Okresnímu soudu v Rokycanech – a Okresnímu soudu v Karviné, jemuž má být věc přikázána (§12odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednat a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji, K přikázání věci jinému než příslušnému osudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1998 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do cit. ústavního principu.
Vzhledem ke skutečnosti, že bydliště navrhovatelů – dědiců po zůstaviteli, je v tomto případě takřka výlučně v obvodu Okresního soudu v Karviné, je dán předpoklad, že řízení u tohoto soudu bude probíhat rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Karviné podle §12 odst. 3 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 7. března 2007
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu