ECLI:CZ:NS:2007:32.ND.63.2007.1
sp. zn. 32 Nd 63/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc, a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci projednání dědictví po zůstaviteli J. S. P., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 214/2006, o návrhu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 37 D 214/2006 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Vsetíně.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 4. 10. 2006, č.j. 37 D 214/2006-2, Obvodní soud pro Prahu 1 zahájil řízení ve věci dědictví po zůstaviteli J. S. P.,
Pozůstalá manželka R. P., podáním ze dne 16. 10. 2006 navrhla delegaci věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Vsetíně, s tím, že zůstavitel bydlel fakticky v R. p. R., kde bydlí pozůstalá manželka a syn S., jehož opatrovnice E.Z. s delegací souhlasí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 – a Okresnímu soudu ve Vsetíně, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 3 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. může být věc přikázána z důvodu vhodnosti jinému soudu téhož stupně.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci, příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
V daném případě vzhledem ke skutečnosti, že pozůstalí manželka a syn bydlí v Rožnově pod Radhoštěm, kde se nachází též majetek zůstavitele (kromě zařízení pražského bytu), přičemž opatrovnice pozůstalého syna s návrhem pozůstalé manželky na delegaci souhlasí, je dán předpoklad, že řízení o dědictví bude u Okresního soudu ve Vsetíně probíhat rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání předmětné věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu ve Vsetíně podle §12 odst. 2 o. s. ř. vyhověl.
Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně 11. dubna 2007
JUDr. František Faldyna, CSc., v.r.
předseda senátu