ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1447.2005.1
sp. zn. 32 Odo 1447/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce K. A., zastoupeného advokátem, proti žalované F., a.s., zastoupené advokátem, o zaplacení částky 1,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 39 Cm 203/2003, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2005, č.j. 3 Cmo 51/2005 –115, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.015,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2005, č.j. 3 Cmo 51/2005-115 do výroku I, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. května 2004, č.j. 39 Cm 203/2003-80, jímž byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobci 1,000.000,- Kč s 2,5 % úrokem z prodlení od 3. 7. 2003 do zaplacení, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá v tomto rozsahu po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.). Výhrady dovolatelky, že odvolací soud porušil procesní předpisy, když nepřihlédl v odůvodnění podaného odvolání ze dne 30. 9. 2006 k uplatněné námitce promlčení (z obsahu spisu se podává, že námitka promlčení byla uplatněna dovolatelkou až v odvolacím řízení), představují uplatnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. Úspěšné uplatnění tohoto dovolacího důvodu – nedostatek v procesním postupu, představující vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, však přichází v úvahu jen za situace, kdy dovolací soud dospěje k závěru, že je dán zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, tedy že rozhodnutí je přípustné; sám o sobě dovolací důvod přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže. Z obsahu dovolání se podává, že dovolání bylo podáno pouze proti části výroku I rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a nebylo podáno do části výroku I rozsudku odvolacího soudu, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba v rozsahu zaplacení 6 % úroku z prodlení částky 1,000.000,- Kč od 25. 2. 2003 do 2. 7. 2003 a 3,5 % úroku z prodlení od 3. 7. 2003 do zaplacení se zamítá. Navíc v tomto rozsahu by dovolání nebylo subjektivně přípustné, neboť tím, že žaloba byla vůči žalované zamítnuta, dovolatelka neutrpěla žádnou újmu.
Protože dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento opravný prostředek přípustný, dovolací soud dovolání žalované – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení byl rozhodnutí podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobci náklady, které mu vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč (§3 odst. 1, §10 odst. 3, §15 v návaznosti na §15 odst. 1, §16 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§13 odst. 1 a §3 vyhlášky 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.440,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvézt podle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 28. února 2007
JUDr. Kateřina Hornochová, v.r.
předsedkyně senátu