ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.259.2006.1
sp. zn. 32 Odo 259/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně A., spol. s r. o., zastoupené Mgr. J. N., advokátem proti žalované Z. R. n. L., s. r. o. zastoupené JUDr. O. B., advokátem, o zaplacení 275.683,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 24 Cm 283/2001, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2005, č.j. 1 Cmo 351/2004-192, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.015,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně Mgr. J. N., advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. října 2005 č.j. 1 Cmo 351/2004-192, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. srpna 2004 č.j. 24 Cm 283/2001-167 ve výroku I., kterým byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni 275.683,40 Kč s příslušenstvím, není přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu („o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní právní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.). V dovolání byly totiž uplatněny – jak vyplývá z jeho obsahu – pouze dovolací důvody uvedené v §241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o. s. ř., neboť dovolatelka vedle nedostatku v procesním postupu, resp. vad řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (neprovedení a nerozhodnutí o návrhu žalobkyně o provedení důkazu v řízení před soudem prvního stupně), vytkla odvolacímu soudu již pouze nesprávně resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci (konkrétně nesouhlasí se skutkovým závěrem, že žalobkyně neprokázala rozsah výpadku výroby a přesnou specifikaci vad, kdy k nim došlo a jakým způsobem byly tyto vady řešeny). Dovolací důvod podle §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., kterým je možno vytýkat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, může být úspěšně použit pouze v případě, že je dovolání přípustné, tedy že dovolací soud dospěje k závěru o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí; sám o sobě, i kdyby byl dán, přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemůže založit. Dovolací důvod mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci nelze v případě dovolání přípustného podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. použit vůbec (srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř.).
Protože dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud dovolání žalované – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalované, jejíž dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 7.500,- Kč (§3 odst. 1, §10 odst. 3, §15 v návaznosti na §14 odst. 1, §16 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§13 odst. 1 a §3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 1.440,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§137 odst. 3 o. s. ř.). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li povinná, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 23. dubna 2007
JUDr. Kateřina H o r n o c h o v á
předsedkyně senátu