ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.949.2005.1
sp. zn. 32 Odo 949/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce V.K., zastoupeného JUDr. J. H., advokátem proti žalovanému S. Š., zastoupenému Mgr. P. Š., advokátem o zaplacení částky 66 356 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 5 C 36/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. ledna 2005 č. j. 15 Co 655/2004-137, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení
částku 4 391,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. P. Š., advokáta.
Odůvodnění:
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. ledna 2005 č. j. 15 Co 655/2004-137, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jeseníku ze dne 31. března 2004 č. j. 5 C 36/99-110, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř).
Na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce (§237 odst. 3 o. s. ř.), lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Pokud odvolací soud dovodil, že žalobci nevzniklo právo na náhradu škody, neboť z porušení povinnosti žalovaného z kupní smlouvy, který předmětné vozidlo neodebral a nezaplatil, nelze dovozovat příčinnou souvislost se vzniklou škodou, která žalobci vznikla tím, že vozidlo za trvání smlouvy prodal se slevou jinému zákazníkovi, není jeho závěr v rozporu s hmotným právem a nejsou splněny ani další předpoklady přípustnosti dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., upravené v §237 odst. 3 o. s. ř. Odvolací soud správně dovodil, že nebyly naplněny ani podmínky §469 obchodního zákoníku (dále jen „ObchZ“) pro přiznání nároku na náhradu škody zahrnující rozdíl mezi kupní cenou, jež měla být placena na základě smlouvy, a cenou dohodnutou v náhradním obchodě, když žalobce jako prodávající neuskutečnil náhradní prodej v přiměřené době od odstoupení od smlouvy, ani předpoklady vzniku nároku na náhradu škody podle §466 ObchZ pro nesplnění podmínky upozornění žalovaného na zamýšlený prodej.
Dovolání žalobce tedy směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a proto je dovolací soud – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce nebyl v dovolacím řízení úspěšný a náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 3 615 Kč [§3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §17 odst. 2 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 8. 2006] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 8. 2006), při připočtení 19% daně z přidané hodnoty ve výši 703 Kč (srov. §137 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. května 2004).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalobce dobrovolně povinnost, kterou mu ukládá toto rozhodnutí, může žalovaný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 29. května 2007
JUDr. Zdeněk D e s
předseda senátu