ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.1110.2007.1
sp. zn. 33 Cdo 1110/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Č. t. proti žalované B. P. a. s. zastoupené JUDr. V. Ch., advokátem o zaplacení 1,803.245,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 57 C 43/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2006, č. j. 55 Co 248/2006-188, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. října 2006, č. j. 55 Co 248/2006-188, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. prosince 2005, č. j. 34/2003-161, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř). V dovolání byl totiž uplatněn - jak vyplývá z jeho obsahu - výlučně dovolací důvod uvedený v §241a odst. 3 o. s. ř. mířící na pochybení při zjišťování skutkového stavu věci, který nelze v případě dovolání přípustného podle §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. použít (srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř.). Žalobkyně vytkla odvolacímu soudu pouze nesprávně, resp. nedostatečně zjištěný skutkový stav věci („ignorování nejdůležitějšího důkazu – zprávy kolektivního správce autorských práv a práv autorskému právu příbuzných“) ústící v nesprávný závěr, že neunesla důkazní břemeno, resp. neprokázala své tvrzení, že žalovaná měla v rozhodném období v hotelu D. v P. celkem 620 kusů televizních přijímačů, z nichž 179 nepřihlásila do evidence a nezaplatila za ně televizní poplatky.
Protože dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, dovolací soud je – aniž se mohl věcí dále zabývat – podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla právo na jejich náhradu, náklady v tomto stádiu řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 26. dubna 2007
JUDr. Ivana Z l a t o h l á v k o v á
předsedkyně senátu