ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.3313.2007.1
sp. zn. 33 Cdo 3313/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové v právní věci žalobce Ing. V. Š., proti žalované E. Č., o zaplacení částky 111.879,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu P.pod sp. zn. 8 C 125/2000, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v P. ze dne 23. května 2006, č. j. 13 Co 150/2006-378, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobce podal dovolání proti rozsudku Krajského soudu v P. ze dne 23. května 2006, č. j. 13 Co 150/2006-378.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou - účastníkem řízení (§240 odst. 1 o. s. ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o. s. ř.]. Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. Povinné zastoupení je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle §104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Žalobce, který nebyl při podání dovolání zastoupen advokátem (a z obsahu spisu ani nevyplývá, že by sám měl právnické vzdělání), byl opakovaně vyzván usneseními soudu prvního stupně ze dne 9. ledna 2007, č. j. 8 C 125/2007-414, a ze dne 28. května 2007, č. j. 8 C 125/2000-434, aby si pro dovolací řízení zvolil ve stanovených lhůtách advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání (usnesením ze dne 16. října 2006, č. j. 8 C 125/2000-405, nebylo vyhověno jeho žádosti o ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř.). Současně byl poučen, že když tak neučiní, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení ze dne 9. ledna 2007, č. j. 8 C 125/2007-414, bylo žalobci doručeno dne 12. 1. 2007 a usnesení ze dne 28. 5. 2007, č. j. 8 C 125/2000-434, dne 4. 6. 2007; nedostatek advokátního zastoupení žalobce dosud neodstranil.
Z výše uvedeného plyne, že přes opatření provedená soudem prvního stupně žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku dovolacího řízení ve smyslu §241 odst. 1 věty první a odst. 4 o. s. ř. Dovolací soud proto řízení o dovolání zastavil (§241b odst. 2 část věty před středníkem a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. za stavu, kdy žalované podle obsahu spisu v této fázi řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo (§146 odst. 2 věta první o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 31. října 2007
JUDr. Blanka Moudrá
předsedkyně senátu