ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.387.2007.1
sp. zn. 33 Cdo 387/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců Víta Jakšiče a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně P. p., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. B., zastoupenému advokátem, o návrhu žalovaného na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu Pro P. pod sp. zn. 39 C 114/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v P. ze dne 15. června 2006, č. j. 58 Co 160/2006-30, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Žalovaný se domáhal obnovy řízení vedeného u Obvodního soudu pro P. pod sp. 39 C 33/2002, v němž mu byla rozsudkem ze dne 21. 3. 2002, č. j. 39 C 33/2002-15, uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.232,70 Kč a nahradit ji náklady řízení.
Obvodní soud pro P. usnesením ze dne 19. prosince 2005, č. j. 39 C 114/2005-13, ve znění opravného usnesení ze dne 7. února 2006, č. j. 39 C 114/2005-20, žalobu na obnovu řízení zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
Městský soud v P. usnesením ze dne 15. června 2006,č. j. 58 Co 160/2006-30, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nebyly splněny podmínky pro obnovu řízení stanovené v §228 odst. 1 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž opakovaně namítá, že v původním řízení nemohl bez své viny použít skutečnosti či důkazy, které pro něho mohly přivodit příznivější rozhodnutí ve věci. I když nepopírá oprávněnost faktury žalobkyně, namítá, že o faktuře nevěděl a dozvěděl se o ní až v době, kdy kromě jistiny byly požadovány i náklady soudního řízení. To bylo způsobeno faktickou změnou jeho bydliště. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno včas, k tomu legitimovaným subjektem (žalovaným) při splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (§240 odst. 1, §241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Podmínky přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, jsou obsaženy v §238 odst. 1 písm. a/, §238 odst. 2 a §237 o. s. ř. Podle §238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí §237 o. s. ř. obdobně (tzn. že dovolání je přípustné za stejných podmínek, jaké stanoví pro přípustnost dovolání proti rozsudku nebo proti jeho usnesení ve věci samé §237, a to včetně omezení přípustnosti dovolání podle §237 odst. 2 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se nepřihlíží (srov. §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Protože v původním řízení rozhodovaly soudy o nároku žalobkyně na zaplacení částky 2.232,70 Kč s příslušenstvím, je v dané věci přípustnost dovolání vyloučena právě ustanovením §237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.; dovolacímu soudu proto nezbylo, než dovolání žalovaného jako nepřípustné odmítnout (§243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. a žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.750,- Kč (§10 odst. 1, §15 v návaznosti na §14 odst. 1 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrady hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění). Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 29. ledna 2007
JUDr. Ivana Zlatohlávková, v.r.
předsedkyně senátu