ECLI:CZ:NS:2007:33.ND.90.2007.1
sp. zn. 33 Nd 90/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Ž. D., proti žalovanému J. M., o zaplacení 14.990,- Kč oproti vydání věci, vedené u Okresního soudu v R. pod sp. zn. 3 C 8/2007, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu v R. pod sp. zn. 3 C 8/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Š.
Odůvodnění:
Před Okresním soudem v R., jehož místní příslušnost k projednání dané věci vyplývá z §84 a §85 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), probíhá řízení o vzájemné vrácení plnění z kupní smlouvy, od níž žalobkyně odstoupila.
Žalobkyně navrhla, aby věc byla z důvodů vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. přikázána k projednání Okresnímu soudu v Š. Návrh na delegaci sporu odůvodnila svými osobními poměry - pokročilým věkem a zhoršeným zdravotním stavem a podpůrně i tvrzením, že v obvodu Okresního soudu v R. žádný z účastníků nebydlí.
Žalovaný s přikázáním věci Okresnímu soudu v Š. nesouhlasil s odůvodněním, že v obvodu Okresního soudu v R. má trvalé bydliště, resp. bydlí, a jeho nepříznivý zdravotní stav mu cestování neumožňuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.), návrh projednal a dospěl k závěru, že není důvodný.
Podle §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§12 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. je typicky existence okolností, které umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat (v daném případě místní příslušnost stanovená §84 a §85 odst. 1 o. s. ř.), je základní zásadou a případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu.
O takový případ se v projednávané věci nejedná. Důvodem, aby věc byla přikázána jinému soudu, nemůže být toliko nepříznivý zdravotní stav žalobkyně související s jejím věkem, když obdobně nepříznivý je – jak vyplývá z jeho sdělení – i zdravotní stav žalovaného. Okolnostmi, z nichž lze spolehlivě dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji, argumentováno nebylo a tvrzení žalobkyně, že v obvodu Okresního soudu v R. žalovaný nebydlí, je liché. Případný výslech žalobkyně, popř. svědka, lze provést prostřednictvím dožádaného soudu podle místa bydliště.
Za takovéto situace nelze s ohledem na ustálený výklad při úvahách o delegaci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o. s. ř. souhlasit s názorem, že přikázáním věci Okresnímu soudu v Š. by bylo dosaženo hospodárnějšího s rychlejšího projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Š. nevyhověl.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. dubna 2007
JUDr. Ivana Zlatohlávková
předsedkyně senátu