ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1717.2006.1
sp. zn. 33 Odo 1717/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně Č. s., a. s., proti žalovaným 1) M. B., 2) H. K., zastoupené obecnou zmocněnkyní, 3) A. K., 4) M. V., 5) M. H., 6) J. V. a 7) Š. CH., zastoupenému opatrovnicí, vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v O., o zaplacení částky 51.460,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v O. pod sp. zn. 36 C 111/97, o dovolání žalovaného 7) proti rozsudku Krajského soudu v O. ze dne 15. února 2005, č. j. 57 Co 631/2004-259, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud v O. (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. září 2002, č. j. 36 C 111/97-185, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni částku 51.460,- Kč s 6% úrokem z prodlení od 17. 9. 1991 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných a že žalovaní 1) a 2) jsou povinni plnit společně a nerozdílně, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaných 2) a 4) Krajský soud v O. jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. února 2005, č. j. 57 Co 631/2004-259, rozsudek soudu prvního stupně dílem potvrdil, dílem změnil a dílem zrušil a řízení v rozsahu tohoto zrušení zastavil. Odvolání žalovaného 7) bylo týmž rozsudkem odvolacího soudu odmítnuto.
Proti tomuto rozsudku podal žalovaný 7) dovolání. Jelikož dovolání nebylo sepsáno advokátem, nebyla předložena plná moc advokáta pro dovolací řízení a žalovaný 7) nedokládal ani netvrdil, že má sám právnické vzdělání, vyzval ho soud prvního stupně usnesením ze dne 7. listopadu 2005, č. j. 36 C 111/97-277, k odstranění tohoto nedostatku ve lhůtě 20 dnů od doručení uvedeného usnesení. Současně ho poučil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Usnesení se nepodařilo žalovanému 7) doručit a jelikož není znám jeho současný pobyt, ustanovil mu soud prvního stupně usnesením ze dne 1. června 2006, č. j. 36 C 111/97-286, podle §29 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) opatrovnici. Té bylo usnesení ze 7. 11. 2005 s výzvou k odstranění nedostatku povinného zastoupení a s poučením o následcích jeho neodstranění doručeno 5. 9. 2006; do současné doby však na ně nereagovala.
Podle §241 odst. 1 OSŘ není-li stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle odst. 2 a 3 téhož ustanovení odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b OSŘ, která má právnické vzdělání, případně je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a OSŘ, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 OSŘ, která má právnické vzdělání. Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu, kdy je dovolatelem fyzická osoba s právnickým vzděláním, advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle §241b odst. 2 OSŘ není-li splněna podmínka uvedená v §241 OSŘ, postupuje se obdobně podle §104 odst. 2 OSŘ. Podle posledně uvedeného ustanovení (týkajícího se jinak postupu soudu při zkoumání podmínek řízení) jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, soud řízení zastaví.
Jak už bylo uvedeno, žalovaný 7), který je fyzickou osobou, takže se na něho nevztahují ustanovení §21, §21a, §21b a §26a odst. 3 OSŘ, netvrdí a nedokládá, že má právnické vzdělání. Proto platí, že musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem či notářem a že jeho dovolání musí být advokátem či notářem též sepsáno. Soud prvního stupně ho tedy správně vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Jestliže se ovšem tento nedostatek nepodařilo ve stanovené lhůtě odstranit, ač dovolatel byl o důsledcích své nečinnosti v tomto směru poučen, nezbylo dovolacímu soudu, než podle shora citovaných ustanovení řízení o jeho dovolání zastavit.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c) OSŘ tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalobkyni, které by právo na náhradu nákladů podle §146 odst. 2 věty prvé OSŘ náleželo, v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně 24. ledna 2007
Vít Jakšič, v.r.
předseda senátu