ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.75.2007.1
sp. zn. 4 Tz 75/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 23. října 2007 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněné E. V., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007 a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007 b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné E. V.
Napadený trestní příkaz se z r u š u j e.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněná E. V. byla rozsudkem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 24. 11. 2005 sp. zn. 2 T 32/2005, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2005, uznána vinnou trestným činem zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák., jehož se dopustila tím, že v době od měsíce srpna 2003 do 10. 2. 2005, kdy bylo vůči ní zahájeno trestní stíhání, v místě svého trvalého bydliště v Č. ani v místě současného pobytu v K. n. O., neplnila svou zákonnou vyživovací povinnost na dceru Z. V. tak, jak jí bylo stanoveno na základě rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 2. 12. 2003 č. j.: Nc 626/2003-21, v právní moci dnem 10. 3. 2004, který obviněné stanovil s účinností od 1. 8. 2003 povinnost přispívat na výživu dcery Z. částkou 1 300,- Kč měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce P. V., a s účinností od 10. 3. 2004 povinnost přispívat na výživu dcery Z. částkou 1 500,- Kč měsíčně splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám otce, za stanovené období uhradila na výživném dne 4. 12. 2003 a 5. 1. 2004 vždy po částce 1 300,- Kč, tedy dohromady 2 600,- Kč, jiné splátky výživného již neuhradila, popsaným jednáním zapříčinila dluh na běžném výživném částkou 24 500,- Kč.
Za to byla obviněná podle §213 odst. 1, §45 odst. 1, 2, a §45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin.
Obviněná byla dále odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007, který nabyl právní moci dne 6. 3. 2007, pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 2 tr. zák., jehož se dopustila tím, že v době od 5. 5. 2006 do 30. 1. 2007 v místě svého trvalého pobytu v obci Č. ani v místě, kde se v současné době zdržuje v obci K. n. O. či jinde neplnila řádně ani včas svou zákonnou vyživovací povinnost vůči dceři Z. V., tak, jak jí bylo stanoveno na základě rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 2. 12. 2003 č. j.: Nc 626/2003 v právní moci dnem 10. 3. 2004, který obviněné stanovil povinnost s účinností od 1. 8. 2003 přispívat na výživu dcery částkou 1 300,- Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám otce P. V., dále pak s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, č. j. 7 C 182/2003-23 ze dne 19. 8. 2004, tj. od 13. 11. 2004, částkou 1 500,- Kč splatnou vždy do každého 5. dne v měsíci předem k rukám otce P. V., za uvedené období zapříčinila dluh na běžném výživném částkou 13 500,- Kč, přičemž v důsledku sankčního vyřazení z evidence uchazečů o zprostředkování zaměstnání Úřadu práce v Rychnově nad Kněžnou proto, že se bez vážných důvodů nedostavila na úřad práce ve stanovený termín, se obviněná připravila o možnost zprostředkování zaměstnání a tím i zdroj finančních prostředků k hrazení výživného na nezletilé dítě.
Za to byla obviněná podle §213 odst. 2, §45 odst. 1, §45a odst. 1 tr. zák. odsouzena k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné E. V. proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007. Napadeným rozhodnutím byl podle jeho názoru porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona stěžovatel uvedl, že v trestní věci sp. zn. 2 T 9/2007 po nápadu návrhu na potrestání státního zástupce dne 30. 1. 2007 byla provedena soudní lustrace (viz. č. l. 20), přičemž v záznamu o této lustraci je vyznačena mimo jiné i trestní věc téhož soudu sp. zn. 2 T 32/2005, a to na rozdíl od opisu z rejstříku trestů (viz. č. l. 17) , ve kterém tento záznam evidentně chybí, ačkoli o tomto odsouzení byl rejstřík trestů soudem informován již v lednu roku 2006, jak vyplývá z porozsudkové agendy - viz č. l. 59 trestního spisu sp. zn. 2 T 32/2005. Bez ohledu na vadný opis rejstříku trestů, který měla samosoudkyně k dispozici, se záznamem o soudní lustraci měla zabývat a opatřit si důkaz ve formě přílohového trestního spisu sp. zn. 2 T 32/2005 (v této věci navíc také rozhodovala), což neučinila a ani jiným způsobem neověřila aktuální stav výkonu trestu uloženého obviněné v předchozí trestní věci a uložila jí bez dalšího stejný druh trestu.
Dále stěžovatel vyslovil názor, že uložením dalšího trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007, tak byla překročena maximální výměra stanovená zákonem pro tento druh trestu, a to o 180 hodin. Jak vyplývá z výše rozvedeného, obviněná E. V. by tedy měla za současného stavu vykonat oba tresty v celkové výměře 580 hodin.
V závěru stížnosti pro porušení zákona stěžovatel navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007 byl porušen zákon a to v ustanovení §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. a to v neprospěch obviněné E. V. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících a následně postupoval dle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Z rozsudku sp. zn. 2 T 32/2005 (č. l. 58) vyplývá, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou obviněné dne 24. 11. 2005 uložil trest obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin. Dne 26. 6. 2006 vydal usnesení, kterým nařídil výkon takto stanoveného trestu u Městského úřadu ve V. prováděním úklidu veřejných prostranství a dalších pomocných prací podle potřeby města. V podnětu střediska Probační a mediační služby z 23. 4. 2007 k podání stížnosti pro porušení zákona se uvádí, že v době rozhodnutí Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ve věci sp. zn. 2 T 9/2007, tj. dne 31. 1. 2007, obviněná výkon trestu obecně prospěšných prací uloženého rozsudkem ve věci sp. zn. 2 T 32/2005 vůbec nezapočala a s Probační a mediační službou téměř vůbec nespolupracuje. Probační a mediační služba podala v důsledku těchto skutečností návrh na přeměnu trestu.
Z trestního příkazu Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou sp. zn. 2 T 9/2007 (č. l. 22) pak lze zjistit, že jmenovaný soud obviněné dne 31. 1. 2007 uložil další trest obecně prospěšných prací, a to ve výměře 400 hodin.
Na návrhu na potrestání ve věci sp. zn. 2 T 9/2007 (č. l. 20) je vyznačen záznam lustra dalších řízení týkajících se obviněné s datem 30. 1. 2007, z něhož je patrno, že proti obviněné je či bylo vedeno mimo jiné trestní řízení pod spisovou značkou 2 T 32/2005.
Poslední pro posouzení věci významnou listinu představuje opis z rejstříku trestů opatřený Policií ČR v přípravném řízení založený ve spise sp. zn. 2 T 9/2007 na č. l. 17, v němž je uvedeno, že obviněná E. V. nemá k datu 17. 1. 2007 záznam v rejstříku trestů ČR.
Nejvyšší soud konstatuje, že podaná stížnost pro porušení zákona je důvodná.
Podle §36 tr. zák. věty prvé, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal předtím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. věty prvé může soud obviněnému uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
V dané věci je na prvém místě nutno konstatovat, že opis z rejstříku trestů obsažený na č.l. 17 obsahuje chybný údaj. Razítko značící čistý trestní rejstřík v opisu rejstříku trestů obviněné uvádí nepravdivou informaci, neboť k datu 17. 1. 2007 uvedenému v tomto opisu rejstříku trestů již byla obviněná pravomocně odsouzena a tato skutečnost zde měla být zaznamenána (trestní list podle referátu pro výkon rozsudku ze dne 24. 11. 2005 s právní mocí téhož dne byl vypraven dne 19.1. 2006). Zřejmě v návaznosti na negativní zjištění o předchozích potrestáních plynoucí z této vadné listiny Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou přehlédl provedenou lustraci, která je obsažena v souladu s ustanovením §153 vnitřního a kancelářského řádu pro okresní, krajské a vrchní soudy na prvé straně návrhu na potrestání ze dne 30. 1. 2007. Z této lustrace byla existence jiného řízení proti obviněné zjevná, soudu tudíž známá a soud si měl před vydáním rozhodnutí vyžádat předmětný spis (což bylo v daném případě zjednodušeno tím, že se jednalo o věc téhož soudu a téhož soudce) a zrekapitulovat věc sp. zn. 2 T 32/2005.
Soud však pravděpodobně provedenou lustraci přehlédl, spis sp. zn. 2 T 32/2005 si neopatřil a nezjistil tak, že v této věci již byl obviněné uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 180 hod. a že tento trest není ani zčásti vykonán, ani o něm nebylo jinak rozhodnuto.
Lze tudíž konstatovat, že v uvedeném případě došlo k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku uložení dvou trestů obecně prospěšných prací ve výměře 180 a 400 hodin, kdy v době uložení druhého trestu obecně prospěšných prací nebylo z prvého trestu ničeho vykonáno či o něm jinak rozhodnuto, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutno respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, je třeba označit za opodstatněné.
K výše uváděnému hmotněprávnímu pochybení došlo proto, že Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou nezjistil řádně skutkový stav věci při současném hodnocení neúplných důkazů ve vztahu k ukládanému trestu podle §2 odst. 5, 6 tr. ř.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 31. 1. 2007 sp. zn. 2 T 9/2007, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněné E. V. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Rychnově nad Kněžnou, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Okresní soud si vyžádá aktuální opis z rejstříku trestů obviněné, zprávu Probační a mediační služby o momentálním stavu výkonu uloženého trestu ve věci sp. zn. 2 T 32/2005 a potřebný přílohový spis či spisy, přičemž poté věc s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněné, a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v její neprospěch. Podle §270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 23. října 2007
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec