ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.86.2007.1
sp. zn. 4 Tz 86/2007
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 27. listopadu 2007 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného D. G., proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2, §270 odst. 1 tr. řádu rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §35 odst. 2 tr. zákona a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného D. G.
Napadený rozsudek se zrušuje ve výroku o trestu.
Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006, byl obviněný D. G. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zákona, kterého se dopustil se spoluobviněným D. K. tím, že ve dnech 27. – 29. 8. 2005 společně s dalšími dvěma osobami vnikli na nezajištěný pozemek u bývalého dolu D., kde demontovali budku bývalé kolovny, jejíž jednotlivé plechové a železné části, tedy 27 ks tabulí pozinkovaného vlnitého plechu, 4 ks menších tabulí pozinkovaného vlnitého plechu, 2 ks trubek, 1 ks visacího zámku Fab, 1 ks železného žebříku, 2 ks plechových šatních skříní a 3 ks stojanů na kola, naložili do tam přistaveného osobního motorového vozidla tov. zn. Citroen BX K. B., a to v úmyslu tyto kovové předměty zpeněžit ve sběrně surovin a výtěžek si rozdělit, čímž způsobili O., D., a.s., N., M. O., škodu ve výši 12.096,- Kč. Obviněný D. G. se tohoto jednání dopustil přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 18. 8. 2005 sp. zn. 8 Tm 2/2004, který nabyl právní moci dne 30. 9. 2005, byl uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, a to za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku téhož soudu ze dne 23. 7. 2004 sp. zn. 10 Tm 25/2004, kterým byl uznán vinným z provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona.
Za tento trestný čin a provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. a). e) tr. zákona a provinění výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zákona, kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 4 Tmo 187/2006, mu byl podle §238 odst. 2 tr. zákona za užití ustanovení §35 odst. 2 tr. zákona uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání osmnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu (správně o souhrnném trestním opatření) z rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Rozsudek nabyl právní moci před nalézacím soudem dnem vyhlášení, tj. 4. 1. 2007. Tento trest, resp. zbytek trestu, obviněný dosud nevykonal (nařízení výkonu trestu spolu s meritorním rozhodnutím bylo věznicí vráceno procesnímu soudu).
Ministr spravedlnosti podal proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006, podle §266 odst. 1, 2 tr. řádu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného D. G. Podle jeho názoru byl tímto rozsudkem a v řízení, které mu předcházelo, porušen zákon v ustanoveních §35 odst. 2, §31 odst. 1 a §23 odst. 1 tr. zákona a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného D. G. Stížností pro porušení zákona napadl toliko výrok o trestu, neboť výrok o vině shledal bez závad s tím, že skutek byl ve věci shromážděnými a před soudem provedenými důkazy obviněnému náležitě prokázán bez důvodných pochybností a v rozsahu dostatečném pro vydání spravedlivého meritorního rozhodnutí.
Podle ministra spravedlnosti měl být napadeným rozsudkem správně uložen souhrnný trest k rozsudku téhož soudu ze dne 21. 8. 2006 sp. zn. 104 T 65/2006, a nikoli k rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005, jehož výrok o trestu byl již v rozhodné době zrušen pravomocným rozsudkem vydaným v trestní věci sp. zn. 104 T 65/2006. Samosoudce soudu prvního stupně řádně nezjistil skutkový stav věci a vycházel následně z hodnocení neúplných důkazů ve vztahu k ukládanému trestu, a tudíž svým postupem a rozhodnutím zásadním způsobem porušil zákonná ustanovení §35 odst. 2, §23 odst. 1, §31 odst. 1 tr. zákona a §2 odst. 5, 6 tr. řádu.
S ohledem na výše uvedené stěžovatel v petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006, byl porušen zákon v ustanoveních §35 odst. 2, §31 odst. 1 a §23 odst. 1 tr. zákona a v řízení, které mu předcházelo §2 odst. 5, 6 tr. řádu, a to v neprospěch obviněného D. G., podle §269 odst. 2 tr. řádu aby napadený rozsudek Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006 ve výroku o trestu zrušil a dále aby zrušil i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. řádu a věc vrátil Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost toho výroku rozhodnutí, proti němuž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodu v něm uvedených, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §35 odst. 2 tr. zákona soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Souhrnný trest nesmí být mírnější než trest uložený rozsudkem dřívějším. V rámci souhrnného trestu musí soud vyslovit trest ztráty čestných titulů a vyznamenání, ztráty vojenské hodnosti, propadnutí majetku nebo propadnutí věci, jestliže takový trest byl vysloven již rozsudkem dřívějším.
Podle §2 odst. 5 tr. řádu orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6 tr. řádu orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Nejvyšší soud konstatuje, že se soud prvního stupně uvedenými zákonnými ustanoveními důsledně neřídil. Z obsahu posuzovaného trestního spisu zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, ze dne 21. 8. 2006 sp. zn. 104 T 65/2006 byl obviněný D. G. uznán vinným trestnými činy porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, 2 tr. zákona a krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), e) tr. zákona, kterých se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době v odpoledních hodinách dne 5. 11. 2005 v O. – M., okres K., po předchozí domluvě s další osobou, po přelezení oplocení vnikli na pozemek u rodinného domu v ulici B., odkud pak odcizili nejméně 6 ks vlnitých pozinkovaných plechů v hodnotě nejméně 137,- Kč, čímž V. Č. způsobili na odcizených věcech škodu nejméně ve výši uvedené shora, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 18. 8. 2005 sp. zn. 8 Tm 2/2004, který nabyl právní moci dnem 30. 9. 2005, odsouzen mj. za provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona k souhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců, za současného zrušení výroku o trestním opatření z rozsudku téhož soudu ze dne 23. 7. 2004 sp. zn. 10 Tm 25/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující.
Za tyto trestné činy a provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zákona a provinění výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zákona, kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 4 Tmo 187/2006, mu byl podle §238 odst. 2 tr. zákona za použití ustanovení §35 odst. 2 tr. zákona uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání patnácti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005, který nabyl právní moci dne 14. 7. 2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §228 odst. 1 tr. řádu byl obviněný uznán povinným uhradit V. Č., trvale bytem O. – L., P., škodu ve výši 137,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. řádu byla tato poškozená se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Rozsudek nabyl právní moci před nalézacím soudem dnem vyhlášení, tj. 21. 8. 2006. Uložený trest obviněný (po započtení zadržení a výkonu zrušeného trestu) vykonal dne 17. 4. 2007.
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005 byl obviněný D. G. uznán vinným
- pod bodem 1) proviněním krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zákona za skutek spočívající v tom, že D. G. a L. S. dne 4. 5. 2005 v době kolem 9.45 hodin v O. – M., okres K., na ul. J. Č., u domu, společně a po předchozí domluvě s dalším dospělým pachatelem a ještě s další nezletilou osobou odcizili 10 ks železných drážek typu ZD 24 délky 3 m v hodnotě nejméně 6.540,-- Kč ke škodě společnosti O., a.s., člen koncernu K. I., a.s., D. Č., jenž byly volně odloženy u oplocení areálu D. D., následně tyto začali nakládat na přívěsný vozík připojený za osobní motorové vozidlo tov. zn. VAZ, zelené barvy, avšak byli přistiženi pracovníky ostrahy D. D. a odcizený materiál byl poté vrácen v neporušeném stavu zpět poškozené společnosti,
a mladistvý D. G. se tohoto jednání dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 7. 2004 sp. zn. 10 Tm 25/2004, který nabyl právní moci dne 10. 8. 2004, odsouzen pro provinění krádeže dle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákona k trestnímu opatření odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání patnácti měsíců, kterýžto výrok o trestním opatření byl zrušen rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 19. 9. 2005 sp. zn. 8 Tm 2/2004, který nabyl právní moci dne 30. 9. 2005, a bylo mu uloženo souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání osmnácti měsíců,
- pod bodem 2) proviněním výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zákona, kterých se dopustil jako mladistvý dne 14. 7. 2005 v době kolem 23.30 hodin v D., okres K., na ul. J.Č. v restauraci F., společně s dalším pachatelem J. H., v podnapilém stavu, poté, co je servírka K. B. odmítla obsloužit bez předchozího zaplacení útraty, nejprve J. H. převrhl stůl, načež byl svým známým z restaurace vyveden, mezitím ml. D. G. přišel k výčepu a začal si sám čepovat pivo, nato jej servírka uchopila za ruku a vykázala ven, avšak ml. D. G. uchopil sklenice, které byly u výčepu postaveny, a postupně je rozbil, pak popadnul židli, s níž nejprve opakovaně bouchal o zem a poté se s ní napřáhl ve směru k servírce, ale v tu chvíli vešel do restaurace útočníkův známý, jenž mu židli vytrhl z ruky a vytlačil ml. D. G. z restaurace ven, zatímco tento vykřikoval, že všechno rozbije, a následně venku před restaurací ml. D. G. ještě rukou rozbil pět skleněných výplní oken restaurace, čímž společnosti K.T.P., s.r.o. se sídlem v K. – H., B.V., způsobili rozbitím skleněných výplní škodu ve výši nejméně 1.485,-- Kč a nezaplacením útraty škodu ve výši 120,-- Kč,
přičemž mu bylo za tato provinění a provinění krádeže podle §247 odst. 1 písm. e) tr. zákona, kterým byl uznán vinným rozsudkem téhož soudu ze dne 6. 3. 2006 sp. zn. 3 Tm 70/2005, uloženo podle §238 odst. 2 za užití ustanovení §35 odst. 2 tr. zákona a §25 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb. souhrnné trestní opatření odnětí svobody v trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice nebo zvláštního oddělení pro mladistvé s uplatňováním vnitřní diferenciace. Současně byl zrušen výrok o trestním opatření z rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 6. 3. 2006 sp. zn. 3 Tm 70/2005, který nabyl právní moci dne 25. 3. 2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dalším výrokem bylo rozhodnuto o náhradě způsobené škody.
Odvolání obviněného bylo po projednání věci usnesením Krajského soudu v Ostravě, soudu pro mládež, ze dne 14. 7. 2006 sp. zn. 4 Tmo 187/2006 jako nedůvodné podle §256 tr. řádu zamítnuto.
Z výše uvedené rekapitulace odsouzení D. G. je zřejmé, že rozsudkem napadeným stížností pro porušení zákona měl být správně ukládán souhrnný trest odnětí svobody ve vztahu k rozsudku téhož soudu ze dne 21. 8. 2006 sp. zn. 104 T 65/2006, a nikoliv k rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005, jehož výrok o trestu byl již v rozhodné době zrušen pravomocným rozsudkem vydaným v trestní věci sp. zn. 104 T 65/2006, když obviněný se trestného činu v napadené trestní věci dopustil v době od 27. do 29. 8. 2005, tedy před vyhlášením rozsudků v trestní věci sp. zn. 104 T 65/2006 a sp. zn. 10 Tm 75/2005. Za rovněž důležitou pro správné posouzení otázky souběhu trestných činů je nutno označiti skutečnost, že se obviněný trestné činnosti v dané věci dopustil současně před vyhlášením rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 28. 11. 2005 sp. zn. 6 T 260/2005, pravomocného dnem vyhlášení, neboť právě následně ve vztahu k této trestní věci mu byl ukládán (postupně) souhrnný trest, přičemž v pořadí jako první se jednalo o trestní věc Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, sp. zn. 3 Tm 70/2005.
Jak vyplývá z obsahu trestního spisu sp. zn. 105 T 108/2006 (viz č. l. 125), provedl soud po nápadu obžaloby ve věci dne 15. 9. 2006 řádné lustrum, z něhož je patrný mimo jiné i záznam o pravomocném odsouzení obviněného v trestní věci téhož soudu sp. zn. 104 T 65/2006 (rozsudek vydaný v této trestní věci s vyznačením právní moci je ve spise založen na č. l. 130 – 131). Následně pak soudce vyžádal podle rejstříku trestů (viz č. l. 93 – 94) přílohové trestní spisy u Okresního soudu v Karviné, jejichž obsah také v hlavním líčení k důkazu přečetl, avšak odsouzení obviněného v trestní věci sp. zn. 104 T 65/2006, pravděpodobně přehlédl nebo spíše opomněl (na č. l. 152 se nachází žádanka Okresního soudu v Karviné, ve které soud požaduje právě zapůjčení trestního spisu sp. zn. 104 T 65/2006 a na jejímž základě mu měly být kanceláří z pokynu soudce zaslány pouze opisy meritorních rozhodnutí). Rozhodující však zůstává skutečnost, že důkaz tímto spisem u hlavního líčení soudem proveden nebyl a v důsledku toho pak soud akceptoval nesprávný návrh intervenujícího státního zástupce přednesený v závěrečné řeči, ve které po vyhodnocení výsledků provedeného dokazování navrhl obviněnému uložit souhrnný trest za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné, soudu pro mládež, ze dne 3. 4. 2006 sp. zn. 10 Tm 75/2005. Pochybení lze spatřovat i v tom, že nebyl aktualizován i s ohledem na počet trestních stíhání obviněného v té době již více než 4 měsíce starý rejstřík trestů.
Za těchto okolností byl ve shora uvedených ustanoveních porušen zákon v neprospěch obviněného D. G. a Nejvyšší soud považuje v tomto směru stížnost pro porušení zákona za důvodnou.
Ministr spravedlnosti vytýkal napadenému rozhodnutí porušení zákona i v ustanoveních §23 odst. 1 a §31 odst. 1 tr. zákona, neboť podle jeho názoru celková výměra obou trestů uložených obviněnému, která činí 33 měsíců, je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti jeho činu pro společnost. Podle názoru stěžovatele byl obviněný stíhán pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zákona, jehož se dopustil v období od 27. – 29. 8. 2005, což bylo asi měsíc poté, co dovršil věk osmnácti let, a čin tak spáchal ve věku blízkém věku mladistvých, což se mělo odrazit zřejmě v nižší výměře trestu.
Nejvyšší soud připouští, že v daném případě šlo o důraznější sankci, avšak samotný věk obviněného je pouze jednou z okolností, které okresní soud zahrnul do svých úvah o druhu a výměře trestu. Nemohl na druhé straně pominout i okolnosti, které zvyšovaly stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, a to především stupeň narušení osoby obviněného, jeho sklon k páchání trestné činnosti téhož druhu, nedostatek snahy poučit se již ze samotných průběhů trestního řízení, jež proti němu byla vedena, korigovat své jednání tak, aby se další trestné činnosti vyvaroval, jakož i četnost útoků. Při akcentování principu individuální prevence pak Nejvyšší soud nedospěl k závěru, že uložením trestu v deklarované výši, byl v jeho neprospěch porušen zákon.
Vzhledem k výše uvedené argumentaci Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 105 T 108/2006, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §35 odst. 2 tr. zákona a §2 odst. 5, 6 tr. řádu v neprospěch obviněného D. G.
Tento rozsudek byl zrušen ve výroku o trestu, současně byla zrušena i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Věc byla přikázána Okresnímu soudu v Karviné, pobočka v Havířově, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Úkolem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově, bude doplnit dokazování opatřením si a přečtením všech výše uvedených trestních spisů týkajících se obviněného tak, aby si sjednal jasno o časové posloupnosti spáchaných skutků a vyhlašovaných rozsudků, což je rozhodné z hlediska úvah o uložení souhrnného trestu. Dokazování bude nutno doplnit i o aktualizovaný opis rejstříků trestů a hodnocení osoby obviněného tak, aby nově uložený souhrnný trest v sobě pojímal i zásady stanovené v ustanoveních §23 a §31 tr. zákona. V neposlední řadě bude nutno při stanovení konkrétní výměry trestu řádně odůvodnit všechny úvahy a okolnosti, které při stanovení jeho výše soud zohlední. Při novém rozhodování o trestu musí okresní soud také respektovat ustanovení §273 tr. řádu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a tudíž v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (zákaz reformationis in peius).
Podle §270 odst. 4 tr. řádu je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. listopadu 2007
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á