ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.622.2007.2
6 Tdo 622/2007-I.
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. července 2007 o dovolání nejvyšší státní zástupkyně podaném v neprospěch obviněného M. Š., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, č. j. 2 To 54/2006-148, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 7 T 5/2006, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. Š. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, č. j. 7 T 5/2006-113, byl obviněný M. Š. uznán vinným jednak trestným činem padělání a pozměňování peněz podle §140 odst. 2 věta první tr. zák. ve spojení s ustanovením §143 tr. zák., jednak pokusem trestného činu podvodu podle §8 odst. 1 tr. zák. k §250 odst. 1, 2 tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle §140 odst. 2 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání pěti roků, přičemž pro výkon tohoto trestu byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně soud prvního stupně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Kolíně ze dne 12. 3. 2004, sp. zn. 3 T 32/2004, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Proti tomuto rozsudku obviněný podal odvolání.
Uvedených trestných činů se obviněný podle učiněného skutkového zjištění měl dopustit tím, že „dne 1. 12. 2003 v pobočce K. b. a. s. podal dva příkazy k úhradě znějící na částky 30.000,- Kč a 40.000,- Kč, které sám vyplnil a na kterých napodobil podpis J. D., a pokusil se tak převést z jeho bankovního účtu na svůj bankovní účet vedený u Č. a. s. celkovou částku 70.000,- Kč, k převodu finanční částky však nedošlo, neboť na účtu poškozeného nebyla dostatečná výše finančních prostředků k provedení platby a takovým jednáním se pokusil způsobit J. D. škodu ve výši 70.000,- Kč“.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 10. 2006, č. j. 2 To 54/2006-148, podle §258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o trestu a podle §259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému podle §140 odst. 2 tr. zák., §35 odst. 2 tr. zák. a §40 odst. 1 tr. zák. uložil souhrnný tret odnětí svobody v trvání tří let. Pro výkon tohoto trestu byl obviněný podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Současně odvolací soud podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Kolíně ze dne 12. 3. 2004, č. j. 3 T 32/2004-67, a to včetně všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Toto rozhodnutí napadla dovoláním nejvyšší státní zástupkyně v neprospěch obviněného.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 12. 7. 2007, sp. zn. 6 Tdo 622/2007, podle §265k odst. 1, 2 tr. ř. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. 2 To 54/2006, zrušil. Současně zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a podle §265l odst. 1 tr. ř. Vrchnímu soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Protože obviněný M. Š. v současnosti vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2006, č. j. 7 T 5/2006-113, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 10. 2006, č. j. 2 To 54/2006-148, přičemž rozsudek Vrchního soudu v Praze byl usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2007, sp. zn. 6 Tdo 622/2007, zrušen, bylo nutno ve smyslu ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. rozhodnout zároveň o vazbě obviněného M. Š.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud z podnětu dovolání nejvyšší státní zástupkyně předmětné rozhodnutí odvolacího soudu zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě shora citovaných rozhodnutí nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Přitom dospěl k závěru, že u jmenovaného obviněného již v současné době není dán žádný z důvodů vazby podle §67 tr. ř.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný M. Š. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. července 2007
Předseda senátu :
JUDr. Jan Engelmann